Решение по делу № 2-568/2023 от 03.07.2023 - о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

43RS0004-01-2023-000706-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 июля 2023 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2023 по иску ФИО1 к АО «Завод «Сельмаш» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод «Сельмаш» о признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ недействительной, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основанию п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал на АО «Завод «Сельмаш» в бетоносмесительном цехе на должности машинист пневмотранспорта, занятый на перегрузке цемента, с 26.03.2021. После болезни с 24.02.2022 – <данные изъяты> и 23.06.2022 – <данные изъяты> находился на больничном листе до 08.10.2022, а с 08.10.2022 был закрыт больничный лист с предоставлением легкого труда. Завод ему такую работу не предоставил, уволиться по личному желанию он не согласился. С 08.10.2022 по 24.10.2022 был в очередном отпуске. Затем в течение 5 месяцев периодически брал дни без сохранения заработной платы, надеялся, что будет снова работать на прежнем месте. В очередной раз, когда пришел в отдел кадров, его направили на врачебную комиссию. 06.04.2023 ее прошел, в паспорте здоровья врачи поставили заключение «годен» за исключением противопоказания к физическим перегрузкам и работе на высоте. Как было указано в медицинском заключении № 47/1 от 06.04.2023 в пункте 3, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а в трудовой книжке и приказе об увольнении № 974-ЛС от 10.04.2023 указали, что трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Из-за неправильно примененной статьи при увольнении его не поставили на учет в Центр занятости. Ему причинен моральный вред, т.к. нарушен порядок увольнения, у него возникли проблемы с постановкой на учет в качестве безработного, больше месяца он не работает, добровольно отдел кадров отказались исправлять ошибку.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 пояснили, что настаивают на требовании о компенсации морального вреда. Представителем ответчика внесена запись в трудовую книжку об основании увольнения по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ только в суде. После подачи заявления в суд звонили с завода, предлагали прийти для внесения исправления в трудовую книжку, но истец не пошел, так как уже было подано заявление в суд. Истец не работал 3 месяца по вине завода, поэтому моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Завод «Сельмаш» ФИО3 пояснила, что ответчик не признает исковые требования. 10.04.2023 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ним расторгнут. 12.05.2023 истец обратился в ЦЗН г.Кирова для постановки на учет в качестве безработного. В этот же день зам.начальника отдела указанного учреждения позвонила инспектору отдела кадров и указала на неверную формулировку увольнения ФИО4. В тот же день в приказ об увольнении были внесены изменения в части основания увольнения. 12.05.2023 ФИО1 было предложено явиться на завод 15.05.2023 для записи в трудовой книжке. 15.05.2023 истец не явился, инспектор по кадрам неоднократно пыталась до него дозвониться, но не смогла. 08.06.2023 направила в адрес ФИО1 письменное уведомление. ФИО1 опять не явился. Работник для получения компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. О нарушении прав истец узнал только 12.05.2023, до этого времени не претерпевал каких-либо страданий по этому поводу, нарушение было устранено в тот же день, но истец сам не явился для внесения записи в трудовую книжку, несмотря на неоднократные его вызовы. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает инспектором отдела кадров АО «Завод Сельмаш». 12.05.2023 был издан приказ об изменении формулировки увольнения, ФИО6 сказала, чтобы приходил 15.05.2023 для внесения записи в трудовую книжку. 15.05.2023 он не подошел, в мае 2023г. ему неоднократно звонила, истец не отвечал. 6 и 7 июня 2023г. снова ему звонила, он сказал, что придет на следующий день, не пришел. Направила письменное уведомление, по нему тоже не пришел. На данный момент в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, заслушав объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Завод «Сельмаш» с 26.03.2021, был принят на работу в бетоносмесительный цех машинистом пневмотранспорта, занятый на перегрузке цемента.

Из трудового договора от 26.03.2021 следует, что заключен по основному месту работы, класс условий труда – 2. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.03.2023 следует, что определены характеристики условий труда как вредные, класс условий труда – 3.2, в связи с чем, предоставляется дополнительный отпуск и компенсации за тяжелую работу согласно п. 6.1.4 трудового договора.

После периодического медицинского осмотра работника, 21.06.2022 было издано распоряжение № 109, в соответствии с которым ФИО1, признанного временно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (сроком на 6 месяцев), машиниста пневмотранспорта, занятого на перегрузке цемента (ЖБ/И) приказано не допускать к работам на высоте и к факторам тяжести трудового процесса. По истечению 6 месяцев отправить работника на профкомиссию для вынесения окончательного экспертного решения.

На основании медицинского заключения от 06.04.2023 № 47/1 у ФИО1 были выявлены медицинские противопоказания - физические перегрузки, работа на высоте, работник был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендовано рациональное трудоустройство, класс условий труда 1-2.

10.04.2023 был издан приказ об увольнении ФИО1 Согласно приказу, трудовой договор расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указаны медицинское заключение от 6.04.2023 № 47/1 и заявление работника.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что писал заявление с просьбой его уволить, однако, основание для увольнения работодатель указал неверное.

Из заявления ФИО1 от 10.04.2023 следует, что просит уволить его с занимаемой должности по медицинскому заключению № 47/1 от 6.04.2023.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По указанному основанию подлежат увольнению работники, полностью утратившие способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и полной нетрудоспособности лица.

В соответствии с медицинским заключением ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» от 6.04.2023 № 47/1, который не является государственным медицинским учреждением, ФИО1 признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – физическим перегрузкам и работе на высоте, ему рекомендован легкий труд. В связи с отсутствием такового на предприятии ответчика, надлежало указать в качестве основания для увольнения истца п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком данная ошибка была исправлена, 12.05.2023 издан приказ о внесении изменений в приказ от 10.04.2023, указано считать основанием для расторжения трудового договора № 107 от 26.03.2021, заключенного с ФИО1 пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Соответствующая запись в трудовую книжку была внесена 03.07.2023. В связи с тем, что после обращения в суд ответчик исправил допущенную ранее ошибку в формулировке увольнения, в данной части истец требования не поддержал, просил суд взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд признает, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконности формулировки увольнения, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика, истцу было отказано в постановке на учет в качестве безработного, а соответственно и в поиске приемлемой для него работы, в то же время следует учесть, что с момента увольнения истца 10.04.2023 до внесения исправления ответчиком в приказ об увольнении 12.05.2023 прошел месяц, ответчик неоднократно в мае, в июне 2023г. приглашал истца для внесения записи в трудовую книжку, что не отрицает он сам и подтверждено письменным уведомлением, однако, как пояснил истец, он не пошел на завод, т.к. спор уже рассматривался судом. Истцом не представлено сведений о том, что в период после увольнения он имел реальную возможность трудоустроиться, но по причине неверно внесенной записи об основаниях увольнения такой возможности лишился. С учетом характера допущенного нарушения, учитывая указанные обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку необходимые записи в трудовую книжку истца ответчиком внесены, иск в части признания записи об увольнении недействительной и внесении записи об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Завод «Сельмаш» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод «Сельмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Завод «Сельмаш» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 10.07.2023.

Судья Червоткина Ж.А.