Дело №

УИД74RS0№-15

РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск «16» октября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Сиволап О.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от дата,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 была подана жалоба на постановление, которая начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, так как не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в момент включения желтого сигнала светофора не имел технической возможности снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, так как в момент включения желтого сигнала светофора до стоп-линии ему оставалось не более корпуса автомобиля (5 метров).

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что дата, в 16 часов 19 минут 16 секунд по адресу адрес, водитель, управляя транспортным средством «Фольсваген Гольф» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от дата, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от дата; № от дата, видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство «Фольсваген Гольф» государственный регистрационный знак №, проехало на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № от дата, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Таким образом, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, а далее и заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно было оставлено данное постановление без изменения, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Довод жалобы ФИО2 и его защитника о том, что он не имел возможности остановиться перед стоп-линией был рассмотрен начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и обоснованно не признан в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное не лишало водителя возможности выбрать скоростной режим, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуацию.

Довод ФИО2 о том, что для остановки потребовалось бы экстренное торможение, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения обязан выбирать скоростной режим, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуацию и обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при приближении к перекрестку и светофору водитель должен оценивать расстояние и принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того оснований полагать, что торможение могло привести к ДТП, исходя из просмотренной видеозаписи, не имеется, по мнению суда никакой опасности торможение ни транспортному средству «Фольсваген Гольф», ни иным участникам дорожного движения не представляло. Автомобиль находился на полосе движения один, опасность впереди и позади отсутствовала.

Данные выводы суда заключение специалиста № о том, что в исследуемый период времени ФИО2 не имел технической возможности снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, представленное защитником лица, привлеченного к административной ответственности, не опровергают по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, а также решение начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья .