Дело № 2-1731/2025
26RS0002-01-2025-002736-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Махтиевой З.Ж.,
с участием
представителя ответчика ФКУ Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдел МВД России «Петровский» - ФИО, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдельный взвод ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», ФКУ Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдел МВД России «Петровский», МВД России, с участием третьего лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдельный взвод ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», ФКУ Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдел МВД России «<адрес обезличен>», МВД России, с участием третьего лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 ФИО и автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО. Виновником ДТП признан ФИО, являющийся водителем управлявшим в момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Собственником транспортного средства, согласно справке, о ДТП является ФКУ ЦХ СО ГУ МВД РФ по <адрес обезличен>. В установленном законом порядке Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с этим, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему выплату размер которой был установлен проведенной независимой экспертизой по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, в размере 84 000 рублей. Однако суммы выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа 180 922 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа 140 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков в отношении ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 7 900 рублей 00 копеек. Стоимость исследуемого КТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП с учетом его технического состояния 91 900 рублей 00 копеек. Стоимость исследуемого КТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП за вычетом годных остатков 84 000 рублей 00 копеек.В связи с тем, что сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы и требованием о компенсации причиненного ФИО ущерба в результате ДТП. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен>_01_4 от <дата обезличена>, рыночная стоимость исследуемого КТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р185В026 на дату ДТП составляет 160 233 рубля без учета износа. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 84 000 рублей, сумма требований к ФИО считается из расчета: 160 233 (рыночная стоимость КТС на дату ДТП) -84 000 (сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков) = 76 233 рубля (сумма требований к причинителю вреда). Затраты на проведение оценки составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>qi4rilg от <дата обезличена>. Таким образом, в настоящее время необходимо компенсировать причиненный ущерб в размере 76 233 + 5 000 = 81 233 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля. На основании вышеизложенного просит суд о взыскании с ответчиков: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76233 рублей; судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 2637 рублей.
Истец ФИО и его представитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФКУ Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдел МВД России «Петровский» - ФИО исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МВД России, третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит на причинителе вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 20 часов 46 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес обезличен>», в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил ДТП.
В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО признан виновником ДТП.
ФИО проходит службу в Отделе МВД России «Петровский».
Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN <номер обезличен> принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес обезличен>», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер обезличен> от <дата обезличена> указанное транспортное средство передано в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу в безвозмездное временное пользование.
В соответствии с подпунктом 2.2. договора безвозмездного пользования <номер обезличен> от <дата обезличена> Ссудополучатель (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу) обязан поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию транспортных средств в соответствии с их назначением, нести все расходы по содержанию транспортных средств, обеспечить сохранность транспортных средств, вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.
На момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris р/з <номер обезличен> управлял сотрудник Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.
Отдел МВД России по Петровскому городскому округу в момент ДТП владел на законных основаниях указанным транспортным средством.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с этим, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания произвела потерпевшему выплату размер которой был установлен проведенной экспертизой по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, в размере 84 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> учета износа 180 922 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа 140 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков в отношении ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 7 900 рублей 00 копеек. Стоимость исследуемого <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП с учетом его технического состояния 91 900 рублей 00 копеек. Стоимость исследуемого КТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП за вычетом годных остатков 84 000 рублей 00 копеек.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен>_01_4 от <дата обезличена>, рыночная стоимость исследуемого КТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р185В026 на дату ДТП составляет 160 233 рубля без учета износа.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Обстоятельство того, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто доказательствами с его стороны, годные остатки транспортного средства остались у истца, а страховщик выплатил истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то истец получил от страховщика полное возмещение его убытков.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдельный взвод ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», ФКУ Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отдел МВД России «Петровский», МВД России, с участием третьего лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах»: о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76233 рублей; судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 2637 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025
Судья Ю.С. Романенко