12-1-33/2023

57RS0012-01-2023-001065-96

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. от 26 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением установлено, что 26 апреля 2023 года, в 08 часов 15 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по <адрес>. При выполнении поворота налево на <адрес> города, в районе дома номер 58, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., который двигался по автодороге по <адрес>.

В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что 26 апреля 2023 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 Б., в нарушение правил дорожного движения (Далее ПДД), а именно требования знака «Уступи дорогу», выехал на полосу движения, по которой ехал заявитель, повредив своей передней частью автомашины левую боковую заднюю часть автомобиля ФИО1 По данному факту инспектором ДПС было вынесено определение.

Заявитель считает вынесенное определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 и инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами, подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, из анализа вышеприведенных норм, определяющих задачи производства по делу об административных правонарушениях и процессуальные требования закрепляющие процедуру производства по делу, следует, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в той мере, в которой это необходимо для разрешения вопроса о наличии или отсутствия состава административного правонарушения, что предполагает оценку собранных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Ливенский» С., по результатам проверки по факту столкновения автомобилей «Лада Веста», под управлением водителя ФИО1 и «Лада Приора», под управлением Б., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении установлен лишь факт столкновения транспортных средств в процессе совершения маневра, однако, оценка собранным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведена.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водители ФИО1 и Б. в своих объяснениях указали противоречивые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Каждый из них утверждал, что выполняя маневр, следовал требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возможной квалификации действий водителя, не выполнившего требования п. 13.11 ПДД РФ, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оценка объяснений каждого участника дорожно-транспортного происшествия и других собранных доказательств по делу, имеет существенное правовое значения для принятия правильного и обоснованного решения. Оспариваемое постановление такой оценки не содержит, а потому, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является не мотивированным, а задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, нельзя считать выполненными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, а дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья