УИД 36RS0002-01-2022-006434-63
Дело №2-6718/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 06 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре О.А.Багировой,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 230800,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1920,00 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 14000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5508,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <...> принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), получил многочисленные технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), ФИО4 На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежал ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), как и водителя ФИО4, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, и по заключению специалиста от 01.08.2022 №Н-117-22 размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 230800,00 рублей. Поскольку ответчиком обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была проигнорирована, истец лишен возможности получить возмещение причиненного ущерба в ином порядке.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 факт ДТП, обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер не отрицал и не оспаривал, против предъявленных требований не возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>.
22.07.2022 в 06 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 виновным в произошедшем признан водитель Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.
При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к собственнику источника повышенной опасности в отсутствие доказательств его выбытия из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц – ФИО2 – является обоснованным.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, и по заключению специалиста от 01.08.2022 №Н-117-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 230800,00 рублей. Стоимость расходов за составление досудебного исследования составила 8000,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 02.08.2022.
До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 22.07.2022, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам часть 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском не отрицал и не оспаривал, размер заявленной в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы не опроверг, несмотря на неоднократно разъясненное право обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения требований истца не возражал.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения денежной суммы в размере 230800,00 рублей суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО3 по оплате заключения специалиста от 01.08.2022 №Н-117-22 в размере 8000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, данные затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу.
Требование о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителей, судом не рассматриваются ввиду поступления от представителя истца соответствующего заявления.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 03.08.2022 усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО3 по всем вопросам, в том числе и в суде, связанным с участием его автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), в ДТП 03.08.2022.
При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1920,00 рублей.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5508,00 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (№) номер (№)) в пользу ФИО3 (паспорт серия (№) номер (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 230800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920,00 рублей, всего – 246228 (двести сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022