Дело № 2-442/2025 (2-11296/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-009116-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Отрада Девелопмент» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 260 427,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,28 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле остановки общественного транспорта «ОПХ Отрадное» и кафе «Птица» произошло опрокидывание остановочного павильона на автомобиль марки № принадлежащий истцу на праве собственности. Остановочный павильон находился на земельном участке с кадастровым номером №, и не был закреплен. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет 260 427,68 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отрада Девелопмент».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб с ООО «Отрада Девелопмент».

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ГБУ МО «Мосавтодор». Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что остановка общественного транспорта переустроена на основании выданного согласия, содержащее технические требования и условия № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отрада Девелопмент» на организацию съезда к земельному участку с кадастровым номером № для размещения автодороги и инженерных коммуникаций. Таким образом, ответственность за содержание остановки общественного транспорта «ОПХ Отрадное» лежит на ООО «Отрада Девелопмент».

Представитель ответчика ООО «Отрада Девелопмент» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска к ответчику ООО «Отрада Девелопмент», представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сведений о том, что ООО «Отрада Девелопмент» установило остановку общественного транспорта не представлено.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» отвечает за ремонт и содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП УМВД России по г.о. Красногорск поступило заявление ФИО2 по факту повреждения принадлежащей ей автомашины №. В результате падения остановки на автомобиль: разбито заднее стекло, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны имеет царапины с повреждением ЛКП, вмятины №

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Солара, г.р.з. 6355 АО-2 составляет 260 427,68 руб. без учета износа и 154 516,18 руб. с учетом износа (№

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № является землями населенных пунктов под дороги общего пользования (л№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада Девелопмент» выдано согласие, содержащее технические требования и условия № на организацию съезда к земельному участку с кадастровым номером № для размещения автодороги и инженерных коммуникаций (№).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о том, что автомобильная дорога «<адрес>» в г.о. <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Объект «Остановка общественного транспорта «ОПХ Отрадное», распложенный вдоль автомобильной дороги «<адрес>», на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится. Указанная остановка общественного транспорта была перестроена ООО «Отрада Девелопмент» на основании согласия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлено заявление ООО «Отрада Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос объектов капитального строительства, не относящихся к объектам дорожного сервиса, и присоединение к автомобильной дороге (№).

По запросу суда поступил материал проверки № по заявлению ФИО2, в котором содержится заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации факта повреждения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки № объяснения ФИО2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что согласно представленным документам, ответственность за переустройство остановки общественного транспорта возложена на ООО «Отрада Девелопмент», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Отрада Девелопмент» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 260 427,68 руб.

Вместе с тем, требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворению не подлежат, поскольку остановка общественного транспорта не находится на обслуживании данных ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика ООО «Отрада Девелопмент» в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Отрада Девелопмент» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,28 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Отрада Девелопмент» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отрада Девелопмент» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 260 427,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,28 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая