дело № 2-3523/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003055-88
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно полученнойсуммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 68430 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что сянваря 2021года по май 2022 года ФИО2 являлась получателем мер социальной поддержки и каждые полгода сдавала пакет документов, в том числе о своих доходах, на ежемесячную субсидию на оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В ходе проведения проверки подлинности, представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений и получения ответов на запросы в ФНС, выяснилось несоответствие в представленных ответчиком документах. В соответствии с ответами налогового органа сведений о доходах ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ответчиком были представлены недостоверные сведения о доходах, на основании которых был определен размер субсидии. 31 января 2022 года и 13 апреля 2022 годав адрес ФИО2 были направленытребования о необходимости возврата излишне полученной суммы субсидии за период с января по июнь 2021 года в размере 39622 рубля 19 копеек, за период с июля 2021 года по май 2022 года в размере 28808 рублей 25 копеек. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма неосновательного обогащения не погашена, и мер по погашению ответчик не предпринимает, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила вышеуказанные доводы и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направила.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц в судебное заседание, суд полагает, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещена о дате и времени судебного заседания, суд считает, что она, как участник данного процесса выбрала именно такой способ защиты прав как неявка в судебное заседание, и находит возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав доводы его представителя в судебном заседании, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее Постановление), предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.
Из пункта 14 этого Постановления следует, что заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Согласно пункту 49 Постановления необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявлений ФИО2 предоставлялась субсидия на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» сянваря 2021 года по май 2022 года.
В заявлениях о назначении субсидии ФИО2 указывала в качестве дохода семьи свою заработную плату, прилагая справки с места работы. В ходе проведения проверки, проведенной в соответствии с пунктом 11 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и получения ответов на запросы направленные для подтверждения дохода семьи ответчика, выяснилось несоответствие данных в представленных ответчиком документах, а именно, по запросу сведений о доходах ФИО2, получен ответ ФНС об отсутствии сведений о доходах физического лица за 2020, 2021 годы.
По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области представлены сведения об отсутствии в базе налогового органа данных о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 за 2020, 2021 годы.
Согласно ответу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 21 октября 2022 года, за период 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности в период с октября 2020 года по март 2021 года в ООО «Промсервис-ЕКБ» с октября 2021 года по декабрь 2021 года в ООО «Сантехлесстрой».
Таким образом, сведений об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Промсервис-ЕКБ» в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, в ООО «Железнодорожник» в период с июня 2020 года по июнь 2021 года в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Более того, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Железнодорожник» 04 мая 2021 года Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
31 января 2022 года и 13 апреля 2022 годав адрес ФИО2 были направленытребования о возврате необоснованно полученных сумм субсидий за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 39622 рубля 19 копеек, за период с июля 2021 года по май 2022 года в размере 28808 рублей 25 копеек.
Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, как этого требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца, а соответственно, их удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга необоснованно полученной суммы субсидии в размере68430 рублей 44 копейки, а также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2252 рубля 91 копейка.
Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) выплаченные суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 68430 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252 рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Гребенщикова