Решение по делу № 2-549/2025 от 23.05.2025

Гражданское дело № 2-549/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-004070-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 мая 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Конюховой А.С.,

С участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Д,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО3 (далее - ответчик1), ФИО4 (далее - ответчик2) (совместно - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, при этом стоимость причиненного ущерба составила 468 930,00 руб.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле по стоянке торгового центра «Галактика», в части стоянки, предназначенной для проезда автомашин. Скорость движения была минимальной, так как по указанной парковке в различных направлениях двигались люди. С левой стороны по ходу движения её автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, который и управлял данным автомобилем. В момент, когда передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца, поравнялась с серединой автомобиля «<данные изъяты>», неожиданно для истца, резко открылась правая задняя дверь указанного автомобиля. Пассажирскую дверь открыла ФИО3, которая являлась пассажиром указанного транспортного средства «<данные изъяты>». Открытой дверью автомобиля, ФИО3 ударила проезжающий рядом автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 В результате этих действий автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

31.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «ВСК» отказало в рассмотрении страхового случая, сославшись на то, что компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В виду того, собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО4 не застраховал свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и отказом страховой компании от возмещения истцу ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться к эксперту - ИП ФИО

23.10.2024 ИП ФИО было подготовлено экспертное Заключение №, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате указанного ДТП получил следующие повреждения:

- дверь передняя левая - изгиб, деформация ребра жесткости более 30% по центру;

- стекло передней левой двери - разрушение;

- стеклоподъемник передней левой двери - деформация верхней части;

- ручка передней левой двери наружная - изгиб и задержка в передней части;

- молдинг наружный передней левой двери хромированный - деформация по центру;

- обивка передней левой двери - разрушение крепления, царапины верхней части;

- корпус переднего левого зеркала заднего вида текстурированный - потертости левой части;

- накладка левого зеркала заднего вида - нарушение ЛКП в левой части;

- обивка сидения переднего левого - разрыв материала в левой части;

- обивка спинки переднего левого сидения - разрыв материала в левой части.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 468 930 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред, подлежащий взысканию в солидарном порядке.

Как указано выше, ДТП произошло на стоянке транспортных средств возле ТЦ «Галактика». В указанной части парковочной зоны, имеются места для проезда и стоянки транспортных средств. Место проезда позволяет проехать одновременно автомобилям, движущимся во встречном направлении.

Проезжая по территории стоянки, по правой части, предназначенной для проезда, истец двигался, направляя автомобиль, как можно ближе к другим припаркованным автомобилям находящимся справа от него.

ФИО4 остановил автомобиль на стоянке, по левой части, предназначенной для проезда, намереваясь высадить пассажира ФИО3

ФИО3, не убедившись в безопасности своих действий, резко открыв заднюю правую пассажирскую дверь, повредила транспортное средство истца.

Перед обращением в суд, истец предъявил претензии ответчикам, предложив добровольно возместить ему причиненный ими ущерб, однако ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 468 930 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (л.д. 123,128).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя и не возражал против его рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще и своевременно уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, какого-либо рода ходатайств не представила, своего отношения по существу иска не выразила (л.д. 123,124-125,126-127).

Ответчик ФИО4, извещавшийся надлежащим образом дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, своего отношения по существу иска не выразил, какого-либо рода ходатайств не представил (л.д. 123,131).

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, своего мнения по иску не выразило, каких-либо ходатайств суду не представило (л.д. 123,129-130).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 92).

20.10.2024 ФИО3, являясь пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, осуществляя выход из автомобиля, не убедившись в безопасности своего действия, открывая заднюю дверь, совершила удар по проезжающему мимо транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 7-8).

Согласно письменных пояснений водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО4, он осуществил остановку транспортного средства для высадки пассажира, пассажир не убедившись в безопасности открыл заднюю левую дверь, и совершил удар по проезжающему мимо транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Из письменных пояснений ФИО1, водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, следует, что когда она ехала по парковке ТЦ «Галактика», почувствовала удар в водительскую дверь, увидела, что пассажир (девушка) стоявшего слева автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № открыл дверь, и ударил ее машину. После чего пассажир быстро покинул место ДТП, скрывшись в ТЦ «Галактика» (л.д. 11).

Согласно письменных пояснений пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, она заказала такси, водитель остановил машину на парковке ТЦ «Галактика», она оплатила поездку. Водитель сказал выходить, и она открыла двери, однако закрыть дверь уже не успела, поскольку внезапно подъехала машина (л.д. 9).

Давая оценку правомерности действий водителей указанных транспортных средств и пассажира, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом пассажир транспортного средства, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения является «участником дорожного движения».

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 2, 3 п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, являясь самостоятельным участником дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 5.112.7 Правил дорожного движения РФ, так как, осуществляя высадку со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности и отсутствии помех другим участникам движения.

Из объяснений участников и материалов гражданского дела не следует, что на момент осуществления пассажиром высадки со стороны проезжей части имелись объективные причины невозможности осуществить высадку как предписано пунктом 5.1 Правил дорожного движения со стороны тротуара или обочины.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия источника повышенной опасности, проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет механические повреждения другому транспортному средству, либо телесные повреждения проходящему мимо гражданину.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для пассажира, произвести высадку на тротуар.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату ДТП составляет 468 930 руб. 00 коп. (л.д. 19-51), что никем из лиц участвующих в деле в установленном законом порядке не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 доказана в полном объеме и установлена причинно-следственная связь между её действиями и причиненным ущербом.

Размер причиненного материального ущерба не оспорен и установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как того требует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения суда обстоятельства и размер заявленного ущерба никем не опровергнуты и не оспорены, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 468 930 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать, поскольку его вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 223 руб. 25 коп., в связи с чем в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере (л.д. 71,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 468 930 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 14 223 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья)_____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.