Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0007-01-2023-000217-89

дело № 33-15508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ней и В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 950 000 рублей, которая принадлежала истцу, при этом ее интересы представлял ФИО2, ему же были переданы указанные денежные средства, которые с октября 2018 г. по январь 2020 г. находились у него с согласия истца. Часть денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО2 возвратил, а остальную часть обещал передать не позднее июня 2020 г.

При личных встречах и в ходе телефонных переговоров с июня 2022 г. по февраль 2022 г. ФИО2 обещал возвратить оставшуюся сумму, а с марта 2022 г. перестал выходить на связь. Претензия, направленная истцом 08.10.2022 г., оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2018 г., однако с настоящим иском она обратилась только в январе 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года ФИО1 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о том, что денежные средства у ФИО2 находились до конца января 2020 г. с согласия истца, при этом оставшуюся часть денежных средств ответчик обещал возвратить не позднее июня 2020 г., однако взятое на себя обязательство не выполнил. ФИО1 стало понятно, что ответчик не возвратит ей денежные средства в октябре 2022 г., после чего в его адрес направлена претензия, с даты направления которой следует, по мнению апеллянта, исчислять срок исковой давности.

Автор жалобы также просит учесть, что более решительным действиям с ее стороны по возврату денежных средств препятствовало наличие родственных отношений между ней и ФИО2

Также заявитель обращает внимание на то, что представленные стороной ответчика квитанции по оплате коммунальных услуг, за квартиру, принадлежащую истцу, а также пояснения представителя ответчика подтверждают, что оплаченные денежные средства являются частью возврата долга, что фактически является признанием долга, который прерывает течение срока исковой давности.

По утверждению автора жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции не принял их во внимание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2017 г. представлял интересы ФИО1 (продавец) при заключении договора купли-продажи квартиры с В. (покупатель). Указанная квартира была продана за 950 000 рублей. Данные денежные средства получены ФИО2

ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях (мачеха и пасынок).

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с достигнутой между ним и истцом договоренности, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были им переданы лично ФИО1 в январе 2019 г. в полном объеме. Никаких претензий по поводу возврата денежных средств она к нему не предъявляла, между ними сложились доверительные отношения, также он оказывал ее помощь в приобретении другой квартиры, оплачивал коммунальные услуги.

Как следует из пояснений обеих сторон, передача ФИО1 в 2022 г. денежных средств ответчику осуществлялось посредством выдачи заемщику письменных расписок.

С октября 2018 г. и вплоть до октября 2022 г. ФИО1 не обращалась с требованиями о возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Исковое заявление подано ФИО1 20 января 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств. Вопрос о восстановлении срока истцом перед судом не ставился.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления претензии, основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст.200 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в октябре 2018 г., то есть со дня, когда квартира была продана квартира и по ее поручению денежные средства были получены от покупателя ФИО2 Сведений о том, что с 2018г. истец требовала от ответчика исполнения обязательств не представлено, а доказательств существования иных правоотношений между сторонами (договора займа денежных средств, безвозмездного пользования) с указанием на условия и сроки возврата денежных средств не представлено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратилась спустя более 4 лет.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не со дня когда истец обратилась с претензией, а со дня когда она знала и могла знать, что ее права нарушены, денежные средства ей не переданы, а поскольку доказательств существования иных договоренностей в части возврата денежных средств или их части не представлено, то информированность истца о нарушении ее прав следует исчислять со дня получения ответчиком денежных средств от сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет оплаты коммунальных платежей, представляют собой частичный возврат долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в том числе ввиду того, что основанием подачи настоящего иска, избранным ФИО1 как истцом, является взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из содержания решения суда, в котором нашли отражение суждения по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований истца отказано по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ФИО2, утверждающую о соблюдении либо прерывании течения срока исковой давности, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Несогласие ФИО1 с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на наличие родственных отношений, которые препятствовали ей обращению в суд, не является обстоятельством. исключающим возможность применения срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд посчитал достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2023г.