Дело 2-1006/2023 (2-7774/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем спорной квартиры. Ответчик с 2016 года в данном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое место жительство, плату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Препятствий в пользовании жильем ответчику никто не создает.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил правовую позицию, согласно которой иск не признал. Указал, что с истцом у него сложились неприязненные отношения, в результате которых был вынужден съехать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отъезд не был добровольным и постоянным. Периодически в квартире появлялся, пока не потерял свои ключи. Сестра не имела большого желания видеть его в квартире, из-за чего он был вынужден проживать у сожительницы, друзей, на работе на строительных объектах, где подрабатывал. Когда выезжал из квартиры, в ней находились его вещи. От прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, намерен в дальнейшем после выздоровления пользоваться квартирой. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализировал в НХО «Городская больница №» с инсультом. Находился на стационарном лечении. В связи с выявлением короновирусной инфекции был переведен в СПБ ГБУЗ «Городская больница ФИО1», где находился в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением ишемической болезни сердца был переведен в кардиологическое отделение до ДД.ММ.ГГГГ Затем был переведен в отделение реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Городскую больницу №. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (Общего профиля) ему была впервые присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Срок инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ На медико-социальную экспертизу его направила СПБ ГБУЗ «Городская больница № «Максимилиановская», в которой он находился. Комитет по здравоохранению <адрес> вынес заключение о нуждаемости его в проведении мероприятий медицинской реабилитации или реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время находится в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №». Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно неизвестности его настоящего места нахождения.
В обоснование своей позиции ответчик представил суду копию справки об инвалидности, копию индивидуальной программы реабилитации инвалида, копию индивидуальной программы предоставления социальных услуг.
Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», Управление по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> своего представителя в суд не направили, третье лицо ФИО2 в суд не явились, все извещены надлежащим образом.
Прокурор ФИО7 считает, что исходя из собранных доказательств, справки формы 9 и пояснений, а также на основании Закона Санкт-Петербурга № «О Специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № от 25.04.05г. истец ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира).
Вместе с истцом в квартире зарегистрированы сын истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 03.03.87г., а также ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являющийся братом истца - с 14.11.83г.
Истец ссылается на то, что фактически ответчик проживал в квартире периодически с 2005 года; примерно с 2016 года не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей, не исполняет; ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, пояснив, что проживать в жилом помещении он не намерен, будет проживать в другом месте; каких-либо препятствий в проживании ответчика по месту регистрации никто ответчику не чинил, конфликтных отношений не было; с момента выезда в 2016 года до настоящего времени ответчик не изъявлял желания проживать в жилом помещении и не совершал действий, направленных на вселение в квартиру и проживание в ней; все это свидетельствуют о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
По ходатайству истца судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 показал, что состоит с истцом в родственных отношениях. Ответчик приходится ему дядей. Часто бывает в спорной квартире, ответчика там не видел давно, где проживает не знает. Ответчик вел асоциальный образ жизни и в какой-то момент просто исчез.
Свидетель ФИО10 показала суду, что знает истца давно, дети учились вместе в школе, с 2010 года часто общаются, находятся в дружеских отношениях. Истец проживает с сыном по адресу: г. СПБ, Алтайская, <адрес>. Истец пояснял, у нее есть брат ФИО3. Дома бывает у этой семьи раз в неделю. Истец рассказывала, что брат с ней не живет, он познакомился и жил с женщиной, а потом он вёл аморальный образ жизни. Он ушел из квартиры и сообщил, что больше к ней не вернется. Также истец рассказывала, что брат много пил, коммунальные услуги не оплачивал.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения суд относится критически, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела, так как состоят в родственных и дружеских отношениях с истцом.
Истец не доказал, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на другое постоянное местожительство из спорной квартиры, отказ от права пользования жилым помещением.
Абзац 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» гласит, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, опровергнул обстоятельства, указанные истцом, пояснив, что не отказывался от прав на спорное жилое помещение, не проживание вызвано длительной болезнью и нахождением в лечебных учреждениях.
В настоящее время ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Срок инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по здравоохранению <адрес> вынесено заключение о нуждаемости ответчика в проведении мероприятий медицинской реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО3 находится в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №».
Согласно п.3,4 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № «О Специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для проживания гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию в быту и нуждающимся в постоянном постороннем уходе и наблюдении, в том числе инвалидам, детям-инвалидам, гражданам пожилого возраста (женщинам старше 55 лет, мужчинам старше 60 лет), нуждающимся в постоянном уходе и наблюдении в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию в быту и(или) передвижению.
За гражданами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, сохраняется право на занимаемые ими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня поступления в дома системы социального обслуживания населения, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в домах системы социального обслуживания населения. В случае отказа от проживания в жилых помещениях в домах системы социального обслуживания населения по истечении указанного срока граждане, освободившие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, имеют право на обеспечение в установленном порядке жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, если им не могут быть возвращены ранее занимаемые ими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Исходя из изложенного, за ФИО3 сохраняется право на занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ИНН: <данные изъяты> ФИО3 ИНН <данные изъяты>., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург <адрес> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина