25RS0010-01-2023-002900-56
Дело № 2-2773/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1. В автомашине под управлением <ФИО>3 находилась пассажир <ФИО>5, которой был причинен тяжкий вред здоровью. <ФИО>1, а также пассажиру, находившемуся в его автомашине – <ФИО>2 также были причинены телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>3 п.п.1.3,1.4,1.5,9.1(1),9.9,10.1 абз.1 ПДД РФ, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено производством на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В результате ДТП принадлежащему истцу <ФИО>1 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 420 200 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, и расходы на транспортировку автомашины с места ДТП в размере 12370 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ», страховое возмещение выплачено истцу <ФИО>1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, однако оно недостаточно для полного возмещения ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает произведенную страховую выплату. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненным истцу, составляет 1 020 200 рублей( 1420200 – 400 000). Также, в результате ДТП истцам были причинены телеснее повреждения, а именно, <ФИО>1 в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, истице <ФИО>2 в виде <данные изъяты>, на основании чего был поставлен диагноз - <данные изъяты> и выдано направление к травмотологу. Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые <ФИО>1 оценивает в 200 000 рублей, <ФИО>6 в 15000 рублей. Учитывая изложенное, со ссылкой на ст.ст.15,151,1064,1101 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный автомашине в размере 1020200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на транспортировку автомашины в размере 12370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 44500 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13753 рубля. В пользу истицы <ФИО>2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат <ФИО>7 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер компенсации морального вреда полностью соответствует перенесенным истцами страданий, так как ДТП произошло <дата>, <ФИО>1 проходил лечение, <ФИО>2, получив травму, ухаживала за двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик никакой помощи им не оказывал, потерпевшими они по уголовному делу не признаны из-за тяжести телесных повреждений. Размер ущерба определен, учитывая страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в предельном размере. В страховое возмещение никаких расходов, кроме восстановительного ремонта, не включались. В расходы на представителя не включены услуги по уголовному делу.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что она являлась потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что размер ущерба, морального вреда, судебные расходы, заявленные в пользу <ФИО>1, завышены, возражала против взыскания компенсации морального вреда в пользу <ФИО>2, так как тяжесть причиненных ей телесных повреждений не определена. Подтвердила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Пояснила, что ответчик трудоустроен, размер его заработка составляет около 90 000 рублей в месяц, иждивенцев, кроме матери, проживающей в <адрес>, не имеет.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>9 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, вина которого установлена, истец <ФИО>1 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения <ФИО>2 и факт их получения в результате ДТП подтверждены медицинскими документами. В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, подтвержденный надлежащими доказательствами и расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд, заявленные требования в части компенсации морального вреда не являются завышенными, соответствуют тяжести полученных истцами телесных повреждений, основания для снижения заявленных сумм судом не установлено.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>3(собственник) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1(собственник).
Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР(л.д.<номер> на обороте).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>3, который управлял ею в момент ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем <ФИО>3 п.п.1.3,1.4,1.5,9.1(1),9.9,10.1 абз.1 ПДД РФ, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено производством на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является <ФИО>3.
В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> ИП <ФИО>10, размер ущерба, причиненного владельцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от <дата> составляет 1 420 200 рублей. Данное заключение стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована в АО «СОГАЗ»(л.д.<номер>), обратившись в которую, истец получил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Разница между реальным ущербом и страховым возмещением ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1020200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу <ФИО>1.
Расходы на оплату экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 18000 рублей, а также на транспортировку машины истца в размере 12370 рублей, несение которых не оспаривалось стороной ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП <дата> <ФИО>1 и <ФИО>2 были причинены телесные повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Владивостоку от <дата> в рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовское межрайонное отделение <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> у <ФИО>1, <дата> рождения, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при ударе о части салона автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности: влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня ) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовское межрайонное отделение <номер> от <дата>, у <ФИО>2, <дата> рождения, каких либо телесных повреждений, подтвержденных объективными данными, не установлено.
При этом, в материалах дела предоставлен рапорт от <дата> об обращении <ФИО>2, <дата> года рождения, в травмпункт <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, а также направление травматологического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» от <дата> <ФИО>2 к травматологу с диагнозом ушиб левого лучезапястного сустава.
Также, получение телесных повреждений <ФИО>1 и <ФИО>2 зафиксированы материалами уголовного дела, в том числе, обвинительным заключением.
В связи с чем, <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а <ФИО>2 в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу <ФИО>1 при ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести, а истице <ФИО>2 причинены телесные повреждения, тяжесть которых не определена в виду невозможности прохождения ею дальнейшего лечения по объективным обстоятельствам – получение травм супругом и наличие двоих несовершеннолетних детей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцами, является законным и обоснованным.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг от <дата> по договору о правовом обслуживании <номер> от <дата>, согласно которым, истцом <ФИО>1 оплачены услуги адвоката в общей сумме 44500 рублей за консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела, направление заявления в АО «СОГАЗ», подготовку и направление претензии ответчику.(л.д.<номер>) В акте содержится расписка о получении представителем указанной суммы.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку сторона ответчика не предоставила доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма с учетом проведенной представителем работы не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Почтовые расходы истца в размере 430 рублей, подтвержденные квитанциями на указанную сумму, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу <ФИО>1 сумма государственной пошлины в размере 13753 рубля 00 копеек, в пользу истца <ФИО>2 в размере 300 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО>1 1 309 253 рубля 00 копеек(1020200 + 18 000 + 12370 + 200 000 + 13753+430+44500), в пользу истца <ФИО>6 – 15300 рублей 00 копеек(15000+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, ущерб в размере 1 020 200 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, стоимость транспортировки машины в размере 12370 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13753 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 430 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 рублей 00 копеек. Всего – 1 309 253 рубля 00 копеек.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Всего – 15300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.
Судья: О.А.Власова