УИД 74RS0012-01-2023-000867-71

Дело 1-142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

20 ноября 2023 год с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО2, управляя технически неисправным (имелись неисправности в тормозной системе и рулевом управлении, а также отсутствовали приборы внешнего освещения и зеркала) грузовым мотороллером марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, и двигаясь с пассажиром ФИО1 (находившейся позади ФИО2 на сиденье мотороллера) и иными пассажирами, следовал в восточном направлении по ул. Целинная в п. Ракитный Варненского района Челябинской области со скоростью не более 30 километров в час, проявил преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимых пассажиров, в результате чего не справился с управлением, и допустил столкновение со стоящим в попутном направлении на участке местности перед домом № 18 по ул. Целинная в п. Ракитный Варненского района Челябинской области автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой голени, включающей в себя: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2:

* требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

* пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которых:

- 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории...;

- 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Поскольку ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, говорит об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и не является непосредственной причиной дорожного происшествия.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав на заглаживание причиненного вреда в форме извинений и возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, принимает во внимание, что ФИО2 не судим; впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства; вину признал полностью; искренне раскаивается в содеянном; причиненный преступлением вред им полностью заглажен; примирение с потерпевшей достигнуто.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему простила подсудимого и просит о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова