РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 53RS0022-01-2022-011036-98
производство № 2-1093/2023
г. Великий Новгород
13 марта 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,
при участии в судебном заседании в качестве:
секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,
представителей истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика – ГОБУЗ «НОКБ» – ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства здравоохранения Новгородской области – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОБУЗ «НОКБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил :
В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН №) (далее также – Учреждение) об обжаловании дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что истец является работником Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на должности врача-хирурга отделения хирургического торакального. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.4, 1.5 должностной инструкции. Истец не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания, поскольку, в частности, в данном приказе не указано, какие именно требования пунктов 1.4, 1.5 должностной инструкции нарушены истцом; при наложении дисциплинарного взыскания Учреждением не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; Учреждением нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим ФИО1 просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Новгородской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика, третьего лица иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).
Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор по основному мету работы на неопределенный срок по должности – врача-хирурга в отделении хирургического торакального.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Учреждения утверждена должностная инструкция врача – торакального хирурга, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило письмо военного комиссара Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалась просьба к главному врачу Учреждения дать пояснения о несоответствии данных заключения МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в выписном эпикризе из истории болезни № на гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данным письмом военного комиссара Новгородской области и выявленными несоответствиями в заключениях приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-о создана комиссия, которой поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ комиссионную целевую проверку в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; ФИО1 предложено представить объяснительную записку.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением КЭР Учреждения <данные изъяты> составлен акт внутренней экспертизы качества медицинской помощи в отношении пациента <данные изъяты> (лечащий врач – ФИО1) с заключением: «имеют место дефекты оформления медицинской карты, не повлиявшие на исход».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем (заместитель главного врача <данные изъяты>, заведующий ЦУССР в составе ОМО <данные изъяты>) объявлено о необходимости дать письменное объяснение в связи с запросом военного комиссара Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии здоровья <данные изъяты> и выявленными несоответствиями в заключениях. В тот же день составлен акт, в котором указано, что «от дачи объяснений ФИО1 отказался, вместо письменного объяснения представил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ».
Между тем служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 193 ТК Российской Федерации, и есть письменное объяснение работника по факту возможного дисциплинарного проступка.
В данном объяснении ФИО1 указал, в частности, следующее:
«Больной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил в экстренном порядке с жалобами на боли <данные изъяты>… Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с оформленными дежурным хирургом документами и данными МСКТ ОГК. При изучении данных МСКТ ОГК я расценил увиденную картину как проявление <данные изъяты> (о чем в заключении МСКТ ОГК не было написано). Так как клинический диагноз устанавливает лечащий врач, исходя из клинических и данных инструментальных методов исследования, коллегиальные обсуждения со специалистами вспомогательной службы являются обычным рабочим моментом и носят регулярный характер. С сотрудником отделения рентгенодиагностики <данные изъяты>, которая давала заключение по этому исследованию, мы вместе еще раз изучили данные МСКТ ОГК и коллегиально пришли к решению, что увиденная нами картина соответствует <данные изъяты>. Данная ситуация обсуждена с заведующим отделением <данные изъяты> После чего <данные изъяты> внесла изменения в ранее написанное ею заключение. Исходя из этого… пациенту <данные изъяты> был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Эти изменения я внес в медицинскую карту № <данные изъяты> (вынесение «диагноза» на титульный лист, оформление карты выбывшего) и заменил выписной эпикриз, оформленный накануне дежурным хирургом, так как заключительный клинический диагноз бил изменен».
Также объяснительные записки представлены работодателю врачом-рентгенологом <данные изъяты>, заведующим рентгеновским отделением <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения составлен протокол проверки, которым установлены дефекты оформления медицинской документации: исправления и изменения в медицинской карте были внесены после выписки пациента; многие записи не отражают временные параметры; разночтения в диагнозе возникли в результате краткосрочности пребывания пациента <данные изъяты> в стационаре в связи с выявлением у него инфекции COVID-19 и переводом в инфекционный госпиталь, что не позволило провести весь комплекс мероприятий для постановки данного диагноза.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ №, пунктом 1 которого наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на врача-торакального хирурга ФИО1 за нарушение требований пунктов 1.4 и 1.5 должностной инструкции врача-торакального хирурга Учреждения.
Из вводной части данного приказа следует, что <данные изъяты> проходил лечение в Учреждении с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ у пациента инфекции COVID-19 и подготовкой к переводу в инфекционный госпиталь дежурным врачом был подготовлен выписной эпикриз и даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выписан и переведен из Учреждения в ГОБУЗ «ЦГКБ». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки <данные изъяты> из Учреждения, ФИО1 в медицинской карте <данные изъяты> были удалены данные выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и проведена замена протокола МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены записи осмотра заведующего отделения и дневниковая запись лечащего врача, подготовлен выписной эпикриз с другим диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 все исправления и изменения в медицинскую карту внес после выписки пациента. Кроме того, многие записи не отражают временные параметры, что противоречит типовой инструкции в заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным предложением создать комиссию по трудовым спорам в целях разрешения индивидуального трудового спора в связи с указанным наложением дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен главным врачом Учреждения о созыве комиссии по трудовым спорам.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам Учреждения вынесла решение: признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора законным; приказ главного врача о наложении дисциплинарного взыскания оставить в силе.
В соответствии со статьей 390 ТК Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд; решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Между тем, поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было подано ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как ФИО1 был уведомлен главным врачом Учреждения о созыве комиссии по трудовым спорам по вопросу оспаривании дисциплинарного взыскания, а само исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе рассмотреть непосредственно исковое требование о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, не будучи при этом связанным решением комиссии по трудовым спорам и не оценивая законность решения комиссии по трудовым спорам.
По смыслу статьи 192 ТК Российской Федерации, дисциплинарный проступок как один из видов правонарушения, имеющий свой юридический состав, представляет собой конкретное действие или бездействие работника, приводящее к неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязательными элементами состава данного правонарушения, помимо действия (бездействия), являются вина работника, а также день совершения дисциплинарного проступка, поскольку в силу статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание по общему правилу не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из письменных объяснений истца ФИО1, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, являющегося заведующим отделением хирургическим торакальным, которому по работе подчинен истец, следует, что ФИО7 стало известно о совершении вменяемого ФИО1 проступка (внесение изменений в медицинскую документацию) в ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, довод ответчика о том, что работодателю стало известно о проступке только ДД.ММ.ГГГГ из письма военного комиссара Новгородской области, не соответствует обстоятельствам дела.
Более того, ФИО1 внес указанные изменения в медицинскую документацию пациента <данные изъяты> по согласованию со своим непосредственным руководителем <данные изъяты>, что подтверждается показаниями последнего и не оспорено ответчиком допустимыми доказательствами.
При этом близкие родственные отношения <данные изъяты> и ФИО1 (отец и сын) не имеют значения для разрешения спора, поскольку работодателю было известно об этих родственных отношениях и работодатель в свое время сознательно допустил такое отношение власте-подчинения между родственниками, а потому взял на себя риски возможных последствий этого.
Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за вмененный ему проступок.
Следовательно, иск о признании наложения дисциплинарного взыскания (пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области
решил :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН №) удовлетворить.
Признать незаконным пункт 1 приказа государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области
И.А. Ионов
Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.