Дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гудермес, ЧР 06 апреля 2023 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу должника ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обосновав его следующими доводами.
ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 (далее – Заемщик, Ответчик) в сумме 400 000 рублей на срок 47 месяцев под 15.9 % годовых.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 236 917,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183 010,43 руб., просроченные проценты - 53 907, 38 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Банку стало известно, что Ответчик – умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО3. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Привлеченный в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, представил заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
ФИО7 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
Суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку это соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер оплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 417,85 руб.
Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 236 917 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейка, которая состоит из просроченного основного долга – 183 010 (сто восемьдесят три тысячи десять рублей 43 копейки, просроченных процентов – 53 907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.
Всего взыскать денежную сумму в размере 242 486 (двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.
3. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023
Подлинник решения хранится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья А.И. Ибрагимов