УИД 22RS0069-01-2023-003286-17

№12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Республики Таджикистан, проживающий <адрес>

привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перед выполнением поворота налево (на <адрес>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление №.

Копия постановления получена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 отменить, административное производство в отношении него прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что после подписания схемы места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД внесены коррективы, а именно направление движения транспортных средств указанные стрелками, также на схеме не указано место столкновения, а из фотографий усматривается, что его транспортное средство «Тойота Аурис» расположено в крайней левой полосе, с которой он собирался совершить маневр поворота влево, в то же время транспортное средство «Тойота Рав 4» двигалось по этой же полосе с превышением скорости ввиду чего водитель не увидел сигнал поворота налево и решил выполнить маневр обгона, однако слева не было полосы движения ни в попутном, ни во встречном направлении ввиду чего произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела в его адрес должностным лицом не направлялись никакие процессуальные документы, не были допрошены в качестве свидетелей находившиеся в автомобиле ФИО4 угли и ФИО5

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе вместе с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шабалина А.Ю. не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой, направили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и письменные пояснения, в которых изложены доводы, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и представитель потерпевшего по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и назначения по делу автотехнической экспертизы, указав, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 очевидно и доказано заключением, проведенной по делу трасологической экспертизы.

Суд, с учетом мнения ФИО6, ФИО7 и представителя ФИО6 по ордеру ФИО8, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав потерпевших ФИО6, ФИО7 и представителя ФИО6 по ордеру ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево (на <адрес>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца произошедшего события ФИО9, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и пассажира ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями, рапортом ИДПС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судья обращает во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке только с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств должностным лицом объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе двухполосной проезжей части, где организовано одностороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца произошедшего события ФИО9, схемы места совершения административного правонарушения, заключения эксперта.

Судья приходит к выводу, что означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно заключению эксперта и иным материалам дела удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Тойота Аурис» при соприкосновении с правой передней частью автомобиля «Тойота Рав 4», столкновение произошло на левой полосе проезжей части <адрес>, то есть на полосе проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Тойота Рав 4», автомобиль «Тойота Аурис» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передняя левая часть располагалась на месте расположения осыпи мелких частиц грунта на проезжей части (фото № экспертного заключения).

Указание ФИО1 о внесении должностными лицами в схему места совершения административного правонарушения изменений после ее составления, ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями потерпевших в судебном заседании. ФИО1 также об этом не было указано до подачи жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не были допрошены в качестве свидетелей находившиеся в автомобиле ФИО4 угли и ФИО5 не состоятельно, поскольку письменных ходатайств об этом не заявлялось. Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о нахождении указанных лиц в автомобиле «Тойота Аурис» совместно с ФИО1 в момент столкновения.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 заблаговременно перестроился и осуществлял движение по левой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое судом отклонено поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемом случае часть вопросов, которые указаны ФИО1 в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, уже были предметом проведенной трасологической экспертизы и получили свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним не указано оснований в связи с которыми данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Судья полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовлено в письменной форме на основе вынесенного должностным лицом определения. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Противоречий в заключении эксперта нет, оно не содержит неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у судьи не имеется.

Дополнительные вопросы, поставленные ФИО1 в ходатайстве на разрешение эксперта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Оспариваемое постановление мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает.

Доводы о ненаправлении ФИО1 процессуальных документов по делу не подтвердились, а потому не могут повлечь отмены постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, получив под роспись его копию, также схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют его росписи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу были даны письменные объяснения, удостоверенные его подписью. Он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствует роспись.

В связи с неявкой на составление протокола об административном правонарушении, таковой был составлен в его отсутствие и его копия, в которой содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела, была направлена ему заказным письмом по адресу, указанному ранее им самим в качестве места жительства (почтовый идентификатор №), получена им ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 к должностному лицу не явился и ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено оспариваемое постановление, копия которого направлена ему в этот же день заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор №) и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 2 статьи 25.1 Кодекса.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.