Дело № 12-183/2023
(43MS0077-01-2023-001457-70)
РЕШЕНИЕ
г. Киров 21 июля 2023 года
Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Щелчков А.А.,
рассмотрев жалобы ФИО11 и его защитника - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО11 и его защитник - ФИО1 обратились в суд с жалобами на данное постановление, в которой указывают, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны; неустанимые сомнения в виновности ФИО11 не были истолкованы в его пользу; в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО11 не явился. Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО11 по почте и вручено 15.07.2023 его сыну – ФИО1, проживающему с ним совместно, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает вручать извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Вместе с тем, данный вопрос также может быть разрешен по аналогии применительно к общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, ФИО1, получивший судебное извещение на имя ФИО11 и расписавшийся в расписке о его получении добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по уведомлению ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела в суде. Следует отметить, что ФИО1 также является защитником ФИО11, который доверил ему представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО11 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Так как им не представлены сведения об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание защитник ФИО11 – ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания 21.07.2023 извещен надлежащим образом 15.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2023 отказано. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.
ФИО2 в качестве потерпевшего не извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, так как он был ошибочно привлечен к участию в деле об административном правонарушении в указанном статусе, поскольку вменяемым в вину ФИО11 правонарушением по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ какой-либо вред ФИО2 не причинен.
Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что 03.03.2023 из дежурной части им было получено сообщение о том, что {Адрес} произошло ДТП, один из участников ДТП скрылся. В дальнейшем по {Адрес} гражданскими лицами был обнаружен автомобиль, участвовавший в ДТП, и его водитель – ФИО11 Он прибыл (ФИО3) на место, на указанном автомобиле имелись повреждения передней части. ФИО11 был отстранен от управления автомобилем, с него были получены объяснения и в отношении ФИО11 был составлен административный материал (л.д. 119-121).
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копия обжалуемого постановления была получена заявителями 03.06.2023, а с жалобой они обратились 13.06.2023, т.е. до истечения десяти суток, полагаю, что срок обжалования не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 03.03.2023 в 19 час. 20 мин. ФИО11 по адресу: {Адрес}, являющийся участником ДТП, произошедшем ранее в тот же день в результате столкновения по адресу: {Адрес} автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} под его управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер} под управлением ФИО2, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО11 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении {Номер} от 04.03.2023, в котором указаны событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 7);
протоколом {Номер} от 03.03.2023, согласно которому ФИО11, управлявший 03.03.2023 в 18 час. 48 мин. по адресу: {Адрес} автомобилем марки «(Данные деперсонифицированы)» г.н. {Номер}, отстранен от управления транспортным средством «(Данные деперсонифицированы)» г.н. {Номер} в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);
показаниями прибора «Алкотстер Юпитер» от 03.03.2023 в распечатанном виде с результатами проведенного в отношении ФИО11 освидетельствования - 0, 741 мг/л (л.д. 4);
актом {Номер} от 03.03.2023, согласно которому у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО11 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5);
протоколом {Номер} о задержании транспортного средства от 04.03.2023, согласно которому 04.03.2023 в 00 час. 10 мин. было задержано транспортное средство «(Данные деперсонифицированы)» г.н. {Номер}, передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОАО «Вятавтодор», {Адрес} (л.д. 6);
копией протокола об административном правонарушении {Номер} от 04.03.2023 в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 03.03.2023 в 18 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло столкновение автомобилей (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} под управлением ФИО11, и (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} под управлением ФИО2 (л.д. 8);копией свидетельства о регистрации транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)», собственником которого является ФИО5, и копией водительского удостоверения ФИО11 {Номер}, действительного до 17.03.2030 (л.д. 9);
объяснениями ФИО11 от 03.03.2023, который после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, пояснил, что 03.03.2023 он находился на {Адрес}, где употреблял с другом водку. После употребления алкоголя сел за руль автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} и поехал домой по адресу: {Адрес}. По пути следования на {Адрес} он совершил столкновение с автомобилем. Выйдя из автомобиля, сообщил второму участнику ДТП, что тот не прав, после чего сел обратно и уехал домой, около дома припарковал автомобиль, после чего в своей квартире в 19 час. 20 мин. продолжил употреблять алкоголь (л.д. 10);
объяснениями свидетеля ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 03.03.2023 в 18 час. 48 мин. по адресу: {Адрес} белая (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} совершила столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} под его (ФИО2) управлением. После этого из автомобиля Волга вышел мужчина, который сказал, что они едут не по той полосе, затем сел в автомобиль и уехал. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 по фотографии опознал ФИО11 как мужчину, который вышел из автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} после ДТП, и подтвердил, что кроме ФИО11 в указанном автомобиле никого не было (л.д. 11, 121-124, 127- 128);
объяснениями свидетеля ФИО6 о том, что 03.03.2023 в 19 час. 04 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, второй участник ДТП скрылся. ФИО2 сообщил приметы водителя и марку автомобиля с г.н. {Номер}. По адресу {Адрес} им был обнаружен автомобиль с г.н. {Номер} с поврежденной передней частью кузова. В 19 час. 47 мин. появился мужчина, схожий по приметам, а именно черная кофта, белая футболка, серые штаны. От него исходил запах алкоголя (л.д. 12);
объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что 03.03.2023 в 18 час. 50 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, второй участник ДТП скрылся. ФИО2 указал приметы водителя, марку автомобиля и номер транспортного средства {Номер} (Данные деперсонифицированы) белая, после чего они решили проверить близлежащую территорию от места ДТП. В 19 час. 45 мин. по адресу: {Адрес} был обнаружен мужчина, схожий по приметам, и автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Номер}. От него исходил запах алкоголя (л.д.13);
объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что около 19 час 03.03.2023 он двигался на автомобиле по {Адрес}. Впереди него ехал автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер}. Со стороны {Адрес} навстречу выехал автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» и столкнулся с автомобилем (Данные деперсонифицированы). Водитель «(Данные деперсонифицированы)» скрылся с места ДТП (л.д. 14);
объяснениями свидетеля ФИО9 о том, что 03.03.2023 он ехал на автомобиле (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} под управлением ФИО2 по {Адрес} на встречную полосу выехала белая (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер}, которая совершила лобовое столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.н. {Номер} под управлением ФИО2 03.03.2023 в 18 час. 48 мин. После этого из автомобиля (Данные деперсонифицированы) вышел водитель, который сказал, что они едут не по той полосе, затем сел в автомобиль и уехал. У водителя имелись признаки опьянения – нарушение речи, опухшее лицо. В дальнейшем приехали сотрудники полиции вместе водителем (Данные деперсонифицированы) г.н. {Номер} (л.д. 15);
карточкой операции с ВУ, которой подтверждается наличие у ФИО11 водительского удостоверения, в том числе на право управления транспортными средствами категории В, В1 ВЕ, действительного до 17.03.2030 (л.д. 20);
видеозаписью, на которой ФИО11 подтверждает свое участие в ДТП с автомобилем (Данные деперсонифицированы) 03.03.2023 на {Адрес} при управлении им автомобилем (Данные деперсонифицированы). Также на указанной видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО11 освидетельствования на состояние опьянения, результат 0,741 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО11 согласился (л.д. 24).
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО10, следует, что 03.03.2023 были получены сообщения о ДТП и о том, что второй участник скрылся, но был задержан гражданами. Прибыв по адресу, увидели ФИО11 В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. ФИО11 подтвердил, что после ДТП дома употреблял спиртные напитки (л.д. 124-126).
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, которые являются последовательными и согласуются между собой, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что ФИО11 не являлся участником ДТП, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями самого ФИО11 от 03.03.2023, а также объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО9, которые подтвердили, что именно ФИО11 управлял автомобилем с гос. номером г.н. {Номер} в момент ДТП.
Наличие дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему ФИО11 является доказанным и сомнений не вызывает.
Факт употребления ФИО11 алкоголя после ДТП подтверждается его объяснениями от 03.03.2023, показаниями прибора «Алкотстер Юпитер» и актом {Номер} от 03.03.2023.
Доводы защиты о том, что объяснения ФИО11 от 03.03.2023 записаны не с его слов, а подписаны им в плохом самочувствии и в состоянии опьянения под психологическим воздействием со стороны задержавших его граждан и сотрудника полиции, составившего данное объяснение, не ставят под сомнение их допустимость и достоверность, как доказательства, так как указанные объяснения от 03.03.2023 согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с объяснениями ФИО2 и ФИО9 В этих объяснениях ФИО11 указал, что они записаны с его слов, им прочитаны, а из объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10 не следует, что на ФИО11 было оказано какое-либо давление. Вместе с тем, из исследованной видеозаписи установлено, что ФИО11 при составлении административного материала самостоятельно и последовательно отвечал на вопросы сотрудника полиции, вел себя адекватно.
Наличие у ФИО11 неполного среднего образования также не ставит под сомнение достоверность его объяснений от 03.03.2023 относительно фактических обстоятельств дела.
Ошибочное обращение сотрудника полиции к ФИО11, как к ФИО16 (в дальнейшем сотрудник полиции извинился за неверное обращение и исправился), что зафиксировано на видеозаписи, ошибочное указание сотрудником полиции в приборе «Алкотектор Юпитер» инициалов водителя – ФИО14, вместо ФИО11, что нашло отражение в распечатанных показаниях данного прибора от 03.03.2023, не являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не ставят под сомнение выводы о виновности именно ФИО11 в совершении вышеуказанного правонарушения, не влекут недопустимость имеющихся в деле доказательств.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.05.2023 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание ФИО11 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства (инвалидность 3 группы) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО11, которые в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.05.2023 о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО11 и его защитника - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Щелчков