Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело 22К-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу судебной генетической экспертизы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката Акатьева Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение следователя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении генетической судебной экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО9. По мнению заявителя, постановление следователя не отвечает требованиям закона, является немотивированным и по существу ходатайства стороны защиты не рассмотренным, а потому просит признать его незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о невозможности дать оценку действиям следователя противоречит положениям ст.125 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, а потому оснований к возврату жалобы у суда не имелось. Вопреки выводам суда, им обжалованы конкретные действия следователя, в которых не содержалось просьб о производстве тех или иных следственных (процессуальных) действий, а принимаемые по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты решения являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона и подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление суда затрудняет ФИО9 доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведённых в жалобе, а решение об отказе в принятии жалобы к производству не основано на требованиях закона. Просит судебное постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, 06 января 2010 года старшим следователем СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Приморского края ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

25 апреля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО9, которому постановлением Уссурийского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

14 мая 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю (прикомандированный к СО по г. Уссурийску) ФИО1 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении к проведению судебной генетической экспертизы по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что адвокат ФИО7 обжалует в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное при реализации имеющихся у следователя полномочий по собиранию и проверке доказательств.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО9 к производству, суд указал, что сформулированные заявителем в жалобе требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и по смыслу закона у суда отсутствуют полномочия на вмешательство в деятельность лица, осуществляющего расследование, в том числе давать указание о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя … о назначении экспертизы и т.п.).

Ссылка автора жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в связи с нарушением права обвиняемого на обжалование отказа следователя в назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 125 УПК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку отказывая в проверке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно указал на невозможность дачи указаний следователю или дознавателю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.

При таких данных, судом первой инстанции справедливо отмечено, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г., вопреки доводам жалобам, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку перечисленные в ч.5 ст. 125 УПК РФ виды постановлений принимаются судом по результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании.

При этом, обжалуемое решение не содержит указания на несоответствие жалобы предъявляемым требованиям и жалоба не возвращена заявителю для устранения недостатков. Согласно разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, в отсутствие предмета обжалования жалоба не подлежит принятию к производству.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным мотивам.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года ««О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года по жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк