УИД 44RS0026-01-2021-003109-14

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судиславский завод сварочных материалов» в защиту трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2019 он был принят на работу в ООО «Судиславский завод сварочных материалов» (далее ООО «СЗСМ») в качестве юрисконсульта, где и проработал до 13.12.2021. 13 декабря 2021 года его пригласили в отдел кадров и сообщили, что на предприятии планируется провести сокращение, и в частности, его должность сокращается с 14.02.2022. После ознакомления с приказом о предстоящем сокращении штата ему было предложено досрочно расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсации в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, на что он согласился. Однако после подписания им 13.12.2021 приказа о досрочном расторжении трудового договора при поиске другой работы он увидел, что ответчик в тот же день разместил на сайте «Работа.ру» объявление о приглашении на работу начальника юридического отдела. Поэтому считает, что он был намеренно введен ответчиком в заблуждение о предстоящем сокращении штатной единицы с целью его увольнения, так как законных оснований для его увольнения в порядке ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя не имелось. Столь непорядочными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как ответчик не объяснил причины своего поступка, учитывая, что за весь период работы он не имел ни нареканий по работе, ни дисциплинарных взысканий. Просил признать действия ответчика по его увольнению незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого оценил в сумме 300 000 рублей.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Так, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.02.2022 истцу ФИО1 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022 решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указал, что сокращение его должности было фиктивным, по сути преследовало цель избавления от него, как от неугодного работника, поскольку накануне инициирования процедуры сокращения 10.12.2021 (в пятницу) он, выполняя работу по личному поручению находящегося в г. Челябинске учредителя ООО «Судиславский завод сварочных материалов» ФИО2, позвонил и попросил его представить недостающий документ, на что тот вспылил, обругал его, а через некоторое время позвонила их куратор из того же региона и передала пожелание учредителя, чтобы его (истца) на работе больше не было. И, как следствие этого, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о сокращении его должности. При этом, ему не предлагались никакие другие вакантные должности, в том числе, и неквалифицированные или нижеоплачиваемые (например, укладчик-упаковщик, грузчик, намотчик проволоки и тросов, волочильщик проволоки), на которых он бы согласился работать даже с более низкой заработной платой, так как ему было бы более комфортно быть трудоустроенным и подыскивать другую работу, поскольку увольнение было для него неожиданным, произошло в канун нового года, а у него на иждивении находился малолетний ребенок.

Представитель ответчика ООО «Судиславский завод сварочных материалов» по доверенности ФИО3, он же являющийся директором и представляющий интересы третьего лица ООО «Карина» без доверенности, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства под роспись, в суд не прибыл, о разбирательстве дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица или об отложении разбирательства по делу не просил.

Ранее в письменном отзыве представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должность юрисконсульта из штатной структуры была исключена. 13.12.2021 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников. В тот же день ему было предложено уволиться до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности (штата) работников, с чем он согласился, подписав такое соглашение. Все полагающиеся по закону денежные выплаты были произведены в день увольнения, трудовую книжку он получил своевременно. Никаких изменений, связанных с включением в организационно-штатную структуру должности юрисконсульта или иной должности, с обязанностями, которые выполнял ФИО1, не производилось. 28.12.2021 между ООО «Судиславский завод сварочных материалов» и ООО «Карина» был заключен договор № на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика представлены дополнительные письменные объяснения со ссылками на судебную практику, из содержания которых следует, что ФИО1 не представил доказательств в обоснование доводов о фиктивности сокращения, тогда как ответчик представил суду надлежащие доказательства, что сокращение реально имело место быть, и было обусловлено объективными экономическими факторами. Поскольку не было допущено каких бы то ни было нарушений законных прав истца, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019 между ФИО1 и ООО «Судиславский завод сварочных материалов» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с установлением должностного оклада в размере 35000 рублей.

10.12.2021 генеральным директором ООО «СЗСМ» был издан приказ №, из содержания которого следует, что с 15.02.2022 из организационно-штатной структуры исключается должность юрисконсульта (п.1). Руководителю отдела по работе с персоналом приказано в срок до 14.12.2021 персонально под роспись ознакомить юрисконсульта с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (п.2). Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (п.2.2). До 14.12.2021 известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ним трудового договора (п.2.3).

Уведомлением от 13.12.2021 ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников 14.02.2022. До сведения ФИО1 доводится, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности (при их наличии в ООО «СЗСМ»). Также разъяснено, что при увольнении ему будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В уведомлении также сообщалось, что трудовой договор может быть расторгнут с его письменного согласия до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. При этом гарантируется выплата дополнительной компенсации в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 180 ТК РФ.

С уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись 13.12.2021.

Согласно уведомлению от 13.12.2021 ООО «СЗСМ» сообщает в Центр занятости населения о высвобождении юрисконсульта ФИО1 14.02.2022 в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников.

Сторонами трудового договора ООО «СЗСМ» и ФИО1 13.12.2021 было подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, согласно которому занимаемая работником штатная единица по должности юрисконсульт подлежит сокращению с 14.02.2022 и при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работнику будет выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, сохранен месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а также выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ).

Приказом генерального директора ООО «СЗСМ» от 13.12.2021 № юрисконсульт ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. С приказом ознакомлен в тот же день под роспись.

На основании приказа генерального директора ООО «СЗСМ» от 14.12.2021 № штатная единица юрисконсульта с окладом по должности в размере 35000 рублей выведена из штатного расписания с 14.12.2021.

Из содержания штатного расписания ООО «СЗСМ», утв. приказом от 30.06.2021 №, действующего с 01.07.2021, следует, что в штатном расписании имеется, в том числе, одна штатная единица юрисконсульта в структурном подразделении заводоуправления.

Из содержания штатного расписания ООО «СЗСМ», утв. приказом от 30.12.2021 №, действующего с 01.01.2022, следует, что в штатном расписании штатная единица юрисконсульта отсутствует.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Как следует из материалов дела, несмотря на увольнение ФИО1 по сокращению численности (штата) работников 13.12.2021 и исключения из штатного расписания штатной единицы по должности юрисконсульта с 14.12.2021, у ООО «СЗСМ» со штатной численностью работников в количестве 354 штатных единиц, и имеющего в качестве основного вида деятельности производство изделий из проволоки, цепей и пружин, потребность в выполнении юридической работы не отпала.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗСМ» 13.12.2021 на сайте <данные изъяты> разместило объявление о наличии вакансии «начальник юридического отдела», которая была снята с размещения в тот же день. 23.12.2021 ООО «СЗСМ» на том же сайте вновь разместило объявление о вакансии «начальник юридического отдела», вакансия снята с размещения 12.01.2022, что подтверждается сообщением <данные изъяты>», которое обслуживает данный сайт.

Довод представителя ответчика о рассогласованности действий работников служб предприятия суд находит неубедительным, поскольку размещение на данном ресурсе является платным, и без согласования с руководителем производиться не может.

Факт необходимости выполнения юридической работы на предприятии подтверждается и заключением 28.12.2021 договора на оказание юридических услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания, заключенного между ООО «СЗСМ» (заказчиком) и ООО «Карина» (исполнителем).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде ранее пояснял, что им обсуждение о заключении договора на оказание юридических услуг с генеральным директором ООО «СЗСМ» К. велось и до увольнения ФИО1, так как генерального директора не устраивала работа юрисконсульта, и он её хотел видоизменить. Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 предлагалось работать в измененных или новых условиях, материалы дела не содержат. Необходимость сокращения штатной единицы юрисконсульта не мотивирована.

Поэтому суд не может не согласиться с доводом истца о введении его работодателем в заблуждение о реальном сокращении его штатной единицы по должности юрисконсульта в силу приведенных выше доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, у ООО «СЗСМ» по состоянию на 09.12.2021 имелись следующие вакантные должности и потребность в работниках следующих специальностей: 1) секретарь руководителя (временная вакансия); 2) волочильщик проволоки 5 разряда (постоянная) с квалификационными требованиями о наличии образования не ниже среднего полного, навыками работы со специальными механизмами; 3) укладчик-упаковщик с наличием среднего образования без предъявления требований к стажу работы; 4) водитель погрузчика (наличие специального свидетельства, наличие начального профессионального образования); 5) грузчик без предъявления требований к образованию и опыту работы.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СЗСМ» № от 10.12.2021 в штатное расписание были введены две штатные единицы в структурное подразделение «цех по производству сварочной проволоки» намотчик проволоки и тросов (3 разряда) и укладчик-упаковщик (2 разряда) со сдельной оплатой труда.

Таким образом, на день издания приказа о сокращении штатной единицы юрисконсульта ФИО1 (10.12.2021) эти вакансии имелись в штатном расписании, причем, первая из них (намотчик проволоки и тросов) оставалась вакантной до 13.12.2021 (принята Л. согласно приказу № от 13.12.2021), вторая (укладчик-упаковщик) оставалась вакантной и после увольнения ФИО1, что подтверждается обозренными судом приказами по личному составу и по основной деятельности в организации ответчика.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что, если бы ему были предложены при увольнении по сокращению численности (штата) другие, пусть и не соответствующие его квалификации нижеоплачиваемые должности укладчика-упаковщика или грузчика или волочильщика проволоки, он бы согласился на них работать, так как ранее он уже работал на неквалифицированных должностях, и к тому же ему легче было быть трудоустроенным и подыскивать другую работу, чем остаться безработным при наличии иждивенца (малолетнего ребенка).

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше нормы закона, с целью соблюдения гарантий работника, ФИО1 при увольнении по сокращению численности (штата) работников не предлагались никакие вакантные должности.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что об этом должен был заявить ФИО1, как юрист, бремя несения обязанности по предложению вакансий при увольнении работника по сокращению численности или штата возлагается на работодателя, о чем императивно указано в приведенных выше нормах трудового права.

Кроме того, работодателю об этом факте было с достоверностью известно, так как необходимость предложения других вакантных должностей указана и в приказе от 10.12.2021 № и в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный законом порядок увольнения работодателем не соблюден и приходит к выводу о незаконности действий ООО «Судиславский завод сварочных материалов» по увольнению 13.12.2021 юрисконсульта ФИО1 на основании приказа № от 13.12.2021 по сокращению численности (штата) работников.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона при установлении факта неправомерных действий или бездействий с работодателя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу работника. При этом от истца не требуется представление доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними и незаконностью увольнения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем приведенных выше положений закона и ущемления при этом прав истца, направленных на защиту против произвольного увольнения и без соблюдения установленных законом гарантий работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая факт его трудоустройства на другую работу до истечения срока предупреждения об увольнении (в конце января 2022) и получения денежных выплат и компенсаций до 14.02.2022, принимая во внимание отсутствие тяжких и необратимых последствий для истца, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать незаконными действия ООО «Судиславский завод сварочных материалов» по увольнению 13.12.2021 юрисконсульта ФИО1 на основании приказа № от 13.12.2021.

Взыскать с ООО «Судиславский завод сварочных материалов» (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года