судья Толстиков А.Е. дело № 2-1894/2022
УИД: 26RS0035-01-2022-002445-55
№ 33-3-6755/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца МОВ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении заявления МВГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МОВ к МВГ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований МОВ к МВГ о взыскании материальный ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.
Ответчик МВГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 12240 рублей, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, расходы на проезд - 2405 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени - 5 000 рублей.
Определением Шпаковского районного суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с МОВ в пользу МВГ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 17240 рублей, почтовые расходы 168, 71 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истцом МОВ подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Ответчиком МВГ представлены возражения на частную жалобу.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика МВГ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и признавая причину данного пропуска уважительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения, заявитель не могла своевременно реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости, заявленный ко взысканию МВГ размер данных расходов, а также почтовых расходов.
При этом, отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд свидетеля, компенсации за фактическую потерю времени, из-за отсутствия доказательств несения МВГ таких расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.
Доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В ходатайстве о восстановлении срока для его подачи указано, что МВГ является пенсионером и имеет среднее неполное начальное образование, и в связи с возрастом не имела возможности своевременно и самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением, а ее представитель ХВЮ находился в командировках.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ХВЮ находился в командировке согласно приказа ООО «Электростройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку.
Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о взыскании судебных расходов подано МВГ в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признана уважительной причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку совокупность указанных МВГ обстоятельств, свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали последней своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в течение установленного срока.
При этом, злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к переоценке доказательств, рассмотренного по существу дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, на законность и обоснованность оспариваемого определения суда не влияют.
Учитывая, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца МОВ – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова