Решение по делу № 2-4547/2025 от 11.05.2025 - о признании незаконным размещения линейного объекта капитального строительства, признании незаконными и отмене инженерно-экологических изысканий, признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании незаконной и отмене проектной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, признании недействительным договора о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возложении обязанности разработать и осуществить проект рекультивационных работ на земельных участках, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 50RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Красногорский городской суд ФИО16 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО21,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия защите окружающей среды "ДЕЛО ПРИНЦИПА" в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей; ФИО1, ФИО2., в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 к Государственному казенному учреждению ФИО16 <адрес> "Дирекция дорожного строительства", Главному управлению государственного строительного надзора ФИО16 <адрес>, Комитету лесного хозяйства ФИО16 <адрес>, Государственному автономному учреждению ФИО16 <адрес> "Мособлгосэкспертиза", ФИО16 <адрес> ФИО14, ФИО17, о признании незаконным размещения линейного объекта капитального строительства, признании незаконными и отмене инженерно-экологических изысканий, признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании незаконной и отмене проектной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, признании недействительным договора о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возложении обязанности разработать и осуществить проект рекультивационных работ на земельных участках, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей; ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО16 ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», Главному управлению государственного строительного надзора ФИО16 <адрес>, Комитету лесного хозяйства ФИО16 <адрес>, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ФИО16 <адрес> ФИО14, ФИО17, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят:

1. признать незаконным размещение линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги

«<адрес> – Саврасово – М10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорске ФИО16 <адрес>».

2. Восстановить срок на обжалование:

– инженерно-экологических изысканий, выполненных ООО «ПИК» в августе 2022 года,

– положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», выданного на инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «ПИК» в августе 2022 года,

– разрешения на строительство, выданного Главным управлением государственного строительного надзора ФИО16 <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № RUS№,

– проектной документации на строительство линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорске ФИО16 <адрес>»,

– договора о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № БП № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконными и отменить инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «ПИК» в августе 2022 года.

4. Признать незаконным и отменить положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», выданное на инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «ПИК» в августе 2022 года

5. Признать незаконными и отменить разрешение на строительство, выданное Главным управлением государственного строительного надзора ФИО16 <адрес> в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

6. Признать незаконной и отменить проектную документацию на строительство линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорске ФИО16 <адрес>».

7. Признать ничтожным договор о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № БП № от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

9. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

10. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

11. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

12. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

13. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

14. Взыскать солидарно с ФИО16 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере материнского (семейного) капитала на первого ребенка, установленного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляющего 690 266,95 руб. в 2025 году.

В обоснование Фонд содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» указал, что в экологическую организацию обратились жители Красногорского городского округа ФИО16 <адрес> с просьбой оказать юридическую помощь в связи со строительством автомобильной дороги с изъятием земель и вырубкой леса, чем нарушается их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации. В рамках исполнения государственной программы ФИО16 <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023–2029 гг., утвержденной постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между ГКУ ФИО16 <адрес> «ДДС» и ООО «Ифск «АРКС» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1). Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорске ФИО16 <адрес>». Разрешение на строительство выдано Главным управлением государственного строительного надзора ФИО16 <адрес> в соответствии со ст. 51 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № RU№. Между ГКУ ФИО16 <адрес> «ДДС» и Комитетом лесного хозяйства ФИО16 <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № БП № о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. ГКУ ФИО16 <адрес> «ДДС» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020203:1223 площадью 3,6175 га и 50:11:0020216:725 площадью 6,8479 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в целях строительства автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (этап 1). В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.3 договора ссудополучатель имеет право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предусмотренных приложением № к договору.

Истцы считают, что данная дорога строится с нарушениями норм градостроительного и природоохранного законодательства, что заключается в следующем.

Инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «ПИК», не соответствуют действительности, так как исследования 2022–2023 гг., проведенные Министерством экологии и природопользования ФИО16 <адрес> и НП Природоохранный фонд «Верховье», выявили наличие охраняемых видов, занесенных в Красную книгу ФИО16 <адрес> и Российской Федерации.

Несоответствие строительства дороги нормам водоохранного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоответствие строительства дороги санитарным нормам.

Автодорога – дублер <адрес> на участке «Митино–ЦКАД» согласно планировке должна пройти по территории ЗСО (1 и 2 зоны) – зон строгого режима и ограничения ВЗУ ЗАО «Саб-Урбан», что неизбежно приведет к загрязнению, истощению, заилению и гибели животного и растительного мира и всей экосистемы в целом. Однако в проектной документации отсутствует информация о наличии ВЗУ «Саб-Урбан» и источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения для 10 000 жителей д. Сабурово в зоне прохождения дублера.

В соответствии с п. 3.3.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 не производятся рубки леса главного пользования и реконструкции, а также закрепление за лесозаготовительными предприятиями древесины на корню и лесосечного фонда долгосрочного пользования. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса.

В то же время в зоне 2 пояса в настоящее время проводятся сплошные рубки леса под размещение дороги, что является подтверждением нарушения санитарных норм при строительстве дороги.

Нарушение лесного законодательства при строительстве объекта автодорога дублер <адрес> на участке «Митино–ЦКАД».

Рослесхоз заранее утвердил лесохозяйственный регламент таким образом, что он будет нарушать п. 3.3.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, а именно предоставит возможность вырубки леса в зоне 1–2 поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для строительства, реконструкции, эксплуатация линейных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ началась вырубка исторического векового леса, расположенного вблизи д. Сабурово г.о. Красногорск ФИО16 <адрес>, часть которого переведена в земли промышленности под строительство линейного объекта.

Несоответствие проектной документации на строительство линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорске ФИО16 <адрес>» фактическим обстоятельствам дела.

В проектной документации указывается, что на данной территории отсутствуют защитные леса.

В проектной документации отсутствует информация о наличии краснокнижной флоры и фауны в Сабуровском лесу.

В проектной документации отсутствует информация о наличии в зоне прохождения дублера ЗАО ВЗУ «Саб-Урбан» и источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения для 10 000 жителей д. Сабурово.

В документации в описании некорректно указано расположение водоемов, расположенных в зоне прохождения дублера.

В проектной документации отсутствует информация о наличии функционирующего детского сада № «Сказка» по адресу: <адрес>.

Несоответствие проектной документации распоряжению Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация строительства дороги не соответствует первоначальным документам, по которым она разрабатывалась. Данные, отраженные в проектной документации, не соответствуют действительности и не актуализированы, некоторые носят ошибочный характер, так как основаны на недействительной информации. Строительство дороги по недостоверным данным является не только нарушением градостроительных, природоохранных, санитарных норм, но и противоречит здравому смыслу.

Нарушение права жителей Красногорского городского округа ФИО16 <адрес> на благоприятную окружающую среду, предусмотренного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Выбирая место для проживания, приобретая недвижимость, жители руководствовались наличием благоприятной экологической среды для жизни и воспитания детей: вековой лес, чистый воздух, удаленность от шоссе.

Строительство 6-полосной дороги в непосредственной близости к их домам повлияет на качество воздуха, качество воды, на безопасность при времяпрепровождении на улице. Родители несовершеннолетних специально обосновывались в ФИО16 <адрес> рядом с лесом, чтобы дать детям чистый воздух, воду и лес рядом, но их планы были нарушены данным проектом.

Несмотря на то, что в проекте указано, что данная автодорога – дублер <адрес> строится в обход населенных пунктов и с сохранением лесных массивов, фактически получается наоборот: согласно проекту автодорога – дублер «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» – дорога с сервисными центрами и бензозаправками – должна пройти непосредственно по Сабуровскому лесу, озерам и полянам. Соответственно, погибнет естественная экологическая система – вековой лес с озерами, деревьями, которые являются памятниками природы. Погибнут птицы, животные, в том числе краснокнижные.

По проекту дублер проходит через СНТ «Тея» (снос домов), под окнами ЖК «Пятницкие кварталы», в непосредственной близости к домам (менее 25 м) и в критической близости к детскому саду «Сказка» (6–10 м от детской площадки детского сада до ограждения дороги).

Реализуемый проект не соответствует тому проекту, на который ссылается в каждом письме Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО16 <адрес>. Кардинально изменены цели и задачи проекта. В результате реализуется локальный проект местного значения и никакого оборонного или государственного значения не имеет.

Нарушение режима государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 12 был выявлен объект культурного наследия (памятник Археологии) – Селище «Сабуровское» (приказ № Комитета по культуре Администрации ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которое требует сохранения объектов культурного наследия от возможного негативного воздействия линейного объекта. В списке объектов культурного наследия, расположенных на территории ФИО16 <адрес>, Селище «Сабуровское» значится под номером 1095.

Проект размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» разрабатывался без учета сохранения и соблюдения зон охраны объекта культурного наследия (памятник Археологии) – Селище «Сабуровское».

В судебное заседание представители Фонда содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» адвокат ФИО22, адвокат ФИО13, действующие на основании ордеров, ФИО23, ФИО24, действующие на основании доверенностей, явились, уточнили исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку обстоятельства, с целью подтверждения или опровержения которых Фонд просит провести судебную экспертизу, в данном случае не входят в предмет доказывания, суду пояснили, что производилась незаконная вырубка без порубочных билетов, на самом деле это не кустарниковая растительность, отсутствовала информация проектной документации о наличии защиты лесов. Это запретные полосы лесов, которые подлежат сохранению. Указано, что в лесах не имеется краснокнижной флоры и фауны, однако это не так. На данный момент они уничтожены. Дублер проходит через 1, 2 зоны, через водоснабжение, которое обеспечивает водой жителей Сабурово. На участке находятся подземные и поверхностные воды, существует опасность их загрязнения промышленными стоками. Нарушаются нормы СанПиНа. Вода будет отравляться. В проекте документации отсутствует детский сад «Сказка», отсутствуют детские площадки. Замеры, которые были сделаны жителями, показывают, что дорога будет проходить вблизи детского сада. Поблизости имеются дома, от них до дороги 25 м, требования СанПиНа также будут нарушаться. Некорректно указаны зоны водоемов. В проектной документации указаны заведомо невыполнимые условия, вырубили деревья, ничего не пересадили. Не указан объект культурного наследия. Фонд запрашивал заключение, выполненное ООО «ПИК» – оно не было представлено, а суд отказал в истребовании. Фонд не оспаривает положительное заключение, выполненное ООО «ПИК». Экспертиза дублирует информацию проектной документации. Отсутствует информация об источнике водоснабжения, детском саде, расположение водоемов указано неверно. Фонд обжалует результаты инженерно-экологических изысканий, они являются незаконным и подлежат отмене. В данном разделе указано, что отсутствуют растения и животные, указанные в Красной книге ФИО16 <адрес>, однако информация недостоверная, они имеются. Затрагивается 1, 2 зона, отсутствует информация о категории защитности, о том, что леса ценные, и у них особый режим использования. На момент подписания договора о безвозмездном использовании земельных участков земли уже были переведены в зону промышленного пользования. Полномочий для подписания данного документа не имеется. В предмете договора передаются ценные защитные леса, не указано про земли промышленности. Каким образом они могли это прописать? Это противоречит закону. Сначала осуществляется перевод, потом они прописывают это в договоре. Лес вырубили без разрешительных документов, не соблюдая пересадку. Фонд просит признать незаконным разрешение на строительство. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени земельные участки были переведены в земли промышленности и энергетики, и ДД.ММ.ГГГГ им присвоены кадастровые номера. Эти земли уже были подведомственны Комитету лесного хозяйства. Договор фактически недействительный. ФИО17 Воробьёв является аффилированным лицом. В 2003 году советом депутатов было принято решение о создании особо охраняемой территории местного значения: долина рек Баньки и Синички, данная территория была создана для сохранения вида краснокнижных.

Истцы ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10, ФИО11 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО13 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО16 государственного казенного учреждения ФИО16 <адрес> «Дирекция дорожного строительства» по доверенности ФИО25 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, согласно которым государственное казенное учреждение ФИО16 <адрес> «Дирекция дорожного строительства» (далее – Учреждение) является подведомственным Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО16 <адрес> учреждением, осуществляет функции государственного заказчика по проектированию и строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО16 <адрес>, проектированию и строительству искусственных сооружений регионального значения, предназначенных для движения пешеходов через железнодорожные пути без доступа к железнодорожной инфраструктуре, по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорого общего пользования местного значения, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета ФИО16 <адрес>, по строительному контролю при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте линейных объектов дорожно-транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог общего пользования местного значения), строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых обеспечивается полностью или частично за счет средств бюджета ФИО16 <адрес>. Государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени ФИО16 <адрес> в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Учреждение заключает государственные контракты, реализация которых осуществляется в рамках государственных программ, и не вправе принять самостоятельное решение о незаключении того или иного государственного контракта. Тем самым исковые требования, заявленные к государственному казенному учреждению ФИО16 <адрес> «Дирекция дорожного строительства», не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ФИО16; также суду пояснил, что государственный контракт на строительство заключен в целях реализации программы, утвержденной Правительством ФИО16 <адрес>. Проект получил положительное заключение, учреждение не вправе отказаться от реализации проекта. Учреждение не принимает самостоятельных решений и не имеет полномочий по отмене документов. При заключении контракта альтернативные маршруты не рассматривались. Из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между действиями Дирекции и причинением истцам морального вреда.

Представитель ФИО16 Главного управления государственного строительного надзора ФИО16 <адрес> ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Законов №–ОЗ и №–ОЗ распоряжение земельными участками на территории ФИО16 <адрес> относится к полномочиям Правительства ФИО16 <адрес>, уполномоченных Правительством ФИО16 <адрес> центральных исполнительных органов государственной власти ФИО16 <адрес> и органов местного самоуправления. Учитывая изложенное, Главгосстройнадзор ФИО16 <адрес> не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками; суду пояснила, что проект проверялся на предмет соответствия планировке территорий в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Представитель ФИО16 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по доверенности ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях относительно исковых требований, суду пояснила, что в 2023 году проводилась экспертиза по спорному объекту, по её результатам в декабре 2023 года было выдано положительное заключение. Выбор трассы осуществляется до начала экспертизы, оценка правильности не является предметом красных линий. Автомобильная дорога строится протяженностью 5 км и создана для разгрузки существующих трасс, она имеет съезды в количестве 12 штук. Органы государственной экспертизы не принимают решение о размещении объекта на той или иной территории. Был представлен полный пакет документов, предусмотренный постановлением Правительства. Имеются компетентные органы, которые проверяют достоверность. Изыскания проводит уполномоченная организация. ООО «ПИК» ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ничего не предоставляет. Все необходимые документы имеются.

ФИО16 <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО28, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства ФИО16 <адрес>, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в оглашенных в судебном заседании возражениях относительно исковых требований, суду пояснил, что строительство ведется по распоряжению, которое прошло проверку в Мособлсуде. Распоряжение обжаловалось в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). ФИО16 решений не принимал – решения принимались органами государственной власти. Трассировка определялась в проекте. Из документации не усматривается наличие памятников культуры.

ФИО16 ФИО17, представитель Комитета лесного хозяйства ФИО16 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природопользования ФИО16 <адрес> ФИО29, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, в том числе, озвученным представителями ФИО16, суду пояснила, что в Мособлсуде не было подтверждено наличие краснокнижных растений и животных. Обследование территории было произведено в 2020 году, экспертиза проводилась в 2023 году, краснокнижную бабочку там не нашли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), ООО «Проектно-изыскательская компания», Московско-Окское БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования ФИО16 <адрес>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО16 <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО16 <адрес> (Мособлархитектура), администрации городского округа Солнечногорск, администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в том числе, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся, в том числе, автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что размещение автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» в городских округах Красногорск и Солнечногорск ФИО16 <адрес> по параметрам I категории с 6 полосами движения (номер автомобильной дороги 0074) предусмотрено схемой территориального планирования транспортного обслуживания ФИО16 <адрес>, утвержденной постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями градостроительного законодательства архитектурно-строительное проектирование в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения, осуществляется путем подготовки проектной документации.

В целях реализации решений по развитию транспортного обслуживания, предусмотренных документами территориального планирования, в соответствии с распоряжением Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88, принятым на основании статьи 45 ГрК РФ, утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М–10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорск ФИО16 <адрес>» (далее – Распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88).

Распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88 было предметом проверки на соответствие законодательству в порядке административного судопроизводства в рамках рассмотрения ФИО16 <адрес> судом административного дела №а–832/2023 по иску граждан ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО33, ФИО34 к Мособлархитектуре ФИО16 <адрес>, Правительству ФИО16 <адрес>, при этом в качестве оснований для признания нормативного правового акта Комитета недействующим были заявлены требования, практические идентичные заявленным в рассматриваемом деле исковым требованиям.

При этом в силу положений части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Соответственно, ФИО16 областной суд проверял указанное распоряжение в целом на соответствие действующему законодательству.

Решением ФИО16 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–832/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с чем распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88 признано соответствующим положениям вышестоящего законодательства.

Впоследствии указанное решение ФИО16 областного суда не обжаловалось.

Документация по планировке территории в соответствии с градостроительным законодательством при подготовке проектной документации направляется в составе комплекта документов для оценки на предмет соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и др., а также заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, в том числе для определения достоверности сметной стоимости, в организацию, осуществляющую государственную экспертизу такой документации.

В 2023 году ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1)». По результатам проведения экспертизы было выпущено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение государственной экспертизы в установленном порядке не оспаривалось и в настоящий момент является действующим. Заключение государственной экспертизы подготовлено в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Для проведения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» был представлен исчерпывающий перечень документов, установленный в соответствии с пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной экспертизой проектной документации установлено полное соответствие разделов документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, и др., а также заданию застройщика или технического заказчика на проектирование (часть 1 пункта 5 статьи 49 ГрК РФ и пункт 27 постановления №).

Вместе с тем истцами в качестве основания иска приводятся различные юридические факты, наличие которых, по мнению истцов, связывает право на подачу иска о признании незаконным размещения автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» с имеющимся, по их мнению, нарушением ряда норм в сфере природоохранного, лесного и градостроительного законодательства.

Исковые требования мотивированы, по мнению истцов, рядом нарушений природоохранного, лесного и градостроительного законодательства. При этом по существу истцы связывают нарушение права на благоприятную окружающую среду с необходимостью отмены проектной документации, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование положительного заключения ГАУ «Мособлэкспертиза», разрешения на строительство, выданного Главным управлением государственного строительного надзора ФИО16 <адрес>, проектной документации на строительство линейного объекта – автомобильной дороги «<адрес> на участке «Митино – ЦКАД», то есть по сути отдельных самостоятельных действий уполномоченных органов власти.

Каждое такое действие может быть оспорено самостоятельно в отдельном процессе, так как имеет самостоятельный предмет оспаривания и доказывания в каждом конкретном случае, а также собственный субъектный состав.

По своей правовой природе указанные требования являются административными, так как связаны с оспариванием соответствующих действий, совершенных органами и организациями, наделенными властными полномочиями. Однако указанные исковые требования также соединены с гражданскими требованиями о взыскании морального вреда.

Однако, несмотря на то, что требования истцов являются объектом судебной проверки в гражданском процессе, исходя из характера таких требований, суд полагает, что имеются основания прибегнуть к нормам законодательства (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), регламентирующим сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФИО16, а также основания для признания оспоренных действий (бездействия) незаконными.

Так, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица – судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истцов недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

В материалах дела не имеется доказательств реального нарушения прав истцов, из материалов дела не усматривается наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий и реального нарушения при этом прав истцов, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено законом в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцами оспариваются действия ФИО16, имевшие место в 2022–2024 гг., в связи с чем срок для признания незаконными действий соответствующих ФИО16 в части каждого из них к моменту обращения в суд истек.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. При этом в качестве мотива восстановления срока указано на запоздалое обращение жителей в Фонд в целях подачи иска, а именно в декабре 2024 года. Однако приведенное обоснование вступает в противоречие с фактом оспаривания в ФИО16 областном суде в 2023 году рядом граждан проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М–10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорск ФИО16 <адрес>, утвержденного распоряжением Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88.

Решение суда по указанному делу по оспариванию проекта планировки вступило в законную силу и доступно неограниченному кругу лиц, в том числе и истцам.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ФИО16 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанного положения следует, что требование об обязании совершить определённые действия может быть заявлено лишь в случае признания таких действий незаконными.

Однако истцами в исковом заявлении указывается на признание незаконным размещения объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М–10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорск ФИО16 <адрес>, и при этом не указывается конкретное действие уполномоченного публичного субъекта, подлежащее признанию незаконным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ФИО16 (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что требования об обязании совершить какие-либо действия не могут быть удовлетворены без установления нарушенного права.

В этой связи требование о признании незаконным размещения объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М–10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорск ФИО16 <адрес> само по себе не может быть удовлетворено в отрыве от признания незаконным соответствующего решения государственного органа, под которым, очевидно, имеется в виду процедура оспаривания проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Мособлэкспертиза».

Сказанное, в свою очередь, исключает возможность оспаривания по указанному основанию неких абстрактных действий, связанных с «размещением» автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Как следует из возражений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» относительно исковых требований, в 2023 году ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проводило государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап I)». По результатам проведения экспертизы было выпущено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение государственной экспертизы подготовлено в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, основания для признания его незаконным отсутствует.

Для проведения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» был представлен исчерпывающий перечень документов, установленный в ч. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением №. Выбор трассы автомобильной дороги осуществлялся до начала проектирования при подготовке и утверждении документов территориального планирования и документации по планировке территории. Оценка правильности данного выбора не является задачей, решаемой в ходе экспертизы проектной документации.

Документация по планировке территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М–10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорск ФИО16 <адрес> утверждена распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88.

Распоряжение об утверждении документации по планировке территории оспаривалось в установленном порядке в ФИО16 областном суде, отказавшем в удовлетворении административного искового заявления группы граждан о признании его недействующим.

Как указано в решении ФИО16 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–832/2023: «Территория проекта планировки не входит в границы существующих либо планируемых особо охраняемых природных территорий регионального значения, что следует из Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в ФИО16 <адрес>, утвержденной постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 21 Лесного кодекса Российской федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Следовательно, лесное законодательство допускает строительство на землях лесного фонда при использовании лесов в целях строительства, реконструкцию и эксплуатацию автомобильных дорог.

Установлено, что во исполнение положений части 12.3 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории согласована с Федеральным агентством лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-03-27/24183, а также Комитетом лесного хозяйства ФИО16 <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-19534/28-08».

Подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Сведения о целевом назначении лесов, а также местоположении образуемого земельного участка приведены в данном документе в таблице 1 «Образуемых земельных участков» в соответствии с данными Комитета лесного хозяйства ФИО16 <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, заданию застройщика на проектирование.

Выбор трассы автомобильной дороги осуществлялся до начала проектирования при подготовке и утверждении документов территориального планирования и документации по планировке территории. Оценка правильности данного выбора не является задачей, решаемой в ходе экспертизы проектной документации. Вместе с тем, с учетом проверки Мособлсудом распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №PB-88, суд приходит к выводу, что выбор трассировки автомобильной дороги, проходящей, в том числе, по лесным участкам, не противоречит положениям действующего законодательства.

ФИО16 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в своих возражениях относительно исковых требований указывает на то, что проект планировки не определяет конкретную конфигурацию автомобильной дороги, а утверждает границы красных линий линейного объекта и границы зоны, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект в соответствии с проектной документацией. В свою очередь, точное положение основной проезжей части и конструктивных элементов автомобильной дороги определяется на стадии разработки проектной документации.

Проектная документация на строительство автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1), прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, в технических параметрах имеет переменное количество полос движения от 2 до 4 полос в зависимости от положения осей дороги.

В границах проектируемого объекта предусмотрено 3 пересечения с автомобильными дорогами в разных уровнях. А также предусмотрено строительство 1 пересечения и 12 примыканий и съездов на прилегающую территорию в одном уровне. Строительство автомобильной дороги предназначено для развития транспортной инфраструктуры в целях обеспечения устойчивого развития территорий.

Проектная документация содержит положения, свидетельствующие о соблюдении законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с охраной окружающей среды (Раздел 7. Подраздел 1. Том 7.1).

В целях минимизации антропогенного воздействия на окружающую среду при проведении работ в соответствии с проектной документацией предусмотрено соблюдение правил сбора, хранения и транспортировки отходов, заключение договора на оказание услуг по обращению ОССиГ, оформление права пользования лесными участками, проведение согласования с федеральным исполнительным органом в области рыболовства, а также оформление вырубки лесной и древесно-кустарниковой растительности в установленном порядке, обеспечение выполнения компенсационных мероприятий и возмещение ущерба за вырубку зелёных насаждений.

Из положений искового заявления также усматривается, что истцы связывают нарушения в сфере лесного законодательства с действиями Рослесхоза, утвердившего лесохозяйственный регламент, а также с заключением договора безвозмездного пользования лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № БП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные документы сами по себе не являются частью проектной документации или разрешения на строительство дороги, договор безвозмездного пользования является двусторонней сделкой, опосредующей переход прав владения и пользования земельным участком, и не связан с действиями других лиц, указанных в качестве ФИО16 в исковом заявлении. В этой связи лесохозяйственный регламент и договор безвозмездного пользования лесными участками могут оспариваться с учетом надлежащего вида судопроизводства в соответствующем суде с учетом правил подсудности, а не в настоящем процессе.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при выборе территории размещения линейного объекта.

Инженерно-экологические изыскания выполнены ООО «ПИК» в 2021 году и актуализированы в 2023 году. В представленном отчете о результатах инженерно-экологических изысканий указаны сведения о том, что виды животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу ФИО16 <адрес>, отсутствуют. Информация приведена в соответствии с письмом Минэкологии ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-24591 и натурным обследованием территории, выполненным ООО «ПИК» при проведении изысканий.

В разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» информация об отсутствии видов, включенных в Красную книгу, также содержится (лист 80 подраздел 1 раздел 7 том 7.1.) и соответствует результатам инженерно-экологических изысканий.

Доводы истцов о прохождении автомобильной дороги – дублер <адрес> на участке «Митино–ЦКАД» по территории 1-го пояса зоны санитарной охраны (ЗОС) (строгого режима) подземных водозаборных узлов не соответствуют действительности.

В соответствии с ситуационным планом и сведениями о водозаборных узлах и их зонах санитарной охраны, полученными ООО «ПИК» при подготовке отчета об инженерно-экологических изысканиях с использованием официальных источников информации: письмо АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Минэкологии ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-25448, участок трассы автомобильной дороги расположен в границах 3 – пояса СО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Прохождение автомобильной дороги в границах 2–3 поясов СО подземных источников водоснабжения соответствует требованиям санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Проектирование дороги выполнено с соблюдением мероприятий на территории согласно пунктам 3.2.2, 3.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 для 2 – 3 поясов ЗСО не допускается рубка леса главного пользования и реконструкции (т.е. запрещаются рубки спелых и перестойных древостоев для заготовки древесины и возобновления леса), что не относится к вырубке деревьев под трассу автодороги в соответствии с пунктом 3.6.1 стандарта отрасли ОСТ 56-108-98 «Лесоводство».

Доводы истцов о вырубке леса также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Автомобильная дорога пересекает водоохранную зону и прибрежно-защитную полосу <адрес> и <адрес> (раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» лист 7 подраздела 1 раздел 7 том 7.1).

По смыслу части 15 статьи 65 ВК РФ частичное прохождение автомобильной дороги с твердым покрытием в границах водоохранных зон водных объектов допускается и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проектируемая автомобильная дорога пересекает следующие жилые зоны: СНТ Гея, д. Сабурово, д. Аристово, Коттеджный <адрес>–2, ЖК Юрлово, д. Федоровка.

Согласно Проекту полосы отвода ближайшая жилая зона к проектируемому объекту расположена на расстоянии 20 метров в районе <адрес> – СТ Светлогорочка, <адрес>.

В составе раздела проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» представлены расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ на границе указанных зон, в т.ч. ближайшей жилой зоны, согласно которым установлено, что концентрации загрязняющих веществ не превышают 0,98 ПДК (предельно допустимую норму согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110–02). Анализ полученных результатов показал, что параметры выбросов загрязняющих веществ на период эксплуатации являются допустимыми.

Также проектом оценивались наиболее неблагополучная обстановка, с точки зрения физического воздействия на атмосферный воздух, автомобильного шума транспортного потока проектируемого участка дороги, и условия проживания населения.

Из расчетов следует, что до момента проектирования объекта расчетный эквивалентный уровень шума превышал нормативы для дневного и ночного времени суток (на 22,9 дБА (децибел) и 16,3 дБА макс. – ночью, на 18,1 дБА и 11,2 дБА макс. – днем).

Для снижения уровня шума до регламентированного проектной документацией предусматриваются мероприятия по установке шумозащитных экранов. Высота экрана – 4,2 метра (конструктивные решения и места расположения приведены в томе 3.16 подраздела 16 «Шумозащитные экраны» раздела 3).

В дополнение и в подтверждение достаточности предлагаемых мероприятий по защите от шума были произведены расчеты распространения шума на всех высотах по фасадам ближайшего к дороге многоэтажного ЖК «Пятницкие Кварталы» (что указано на листе 42 «Мероприятия по охране окружающей среды» подраздела 1 раздел 7 том 7.1).

В ЖК «Пятницкие Кварталы» расчетные точки взяты на ближайших к дороге домах:

– 3-этажный по адресу: Сиреневая улица, 3, <адрес> на высоте: 1,5 м, 4,2 м, 10 м (более 80 м от дороги);

– 9-этажный по адресу: Парковая улица, 2, <адрес> на высоте: 1,5 м, 4,2 м, 15 м, 30 м (более 100 м от дороги);

– 1 этаж дома, где расположен детский сад, по адресу: Парковая улица, 10, <адрес>, МБОУ Ангеловская СОШ, дошкольное отделение.

Также произведены расчеты внутри помещений на тех же высотах с открытой форточкой. Превышений по санитарным нормативам также не было выявлено.

Распространение шума по фасаду дома по Парковой улице, 10, <адрес>, в котором размещается дошкольное отделение МБОУ Ангеловская СОШ, согласно представленным сведениям, оценивалось.

ФИО16 ГКУ ФИО16 <адрес> «Дирекция дорожного строительства» в возражениях относительно исковых требований указывает на то, что в качестве мероприятий по охране окружающей среды в проекте планировки предусмотрены организация системы отвода поверхностного стока с полотна автомобильной дороги и устройство очистных сооружений поверхностного стока с целью исключения загрязнения поверхностных (реки Синичка, Банька, их притоки, пруды) и грунтовых вод, почвенного покрова.

Исходя из Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в ФИО16 <адрес>, утвержденной постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территория проекта планировки не входит в границы существующих либо планируемых особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Документация по планировке территории предусматривает образование земельных участков из состава земель лесного фонда площадью 45,3492 га для строительства объекта с последующим переводом данных участков в земли промышленности и иного специального назначения (земли транспорта).

Согласно лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества на проектируемых лесных участках вид разрешенного использования лесов установлен, в том числе – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Во исполнение требований части 12.3 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории согласована федеральным агентством лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № AB-032124183, Комитетом лесного хозяйства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-19534/28-08.

Государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ и работ по строительству автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД» (Этап 1)» заключен в рамках реализации государственной программы ФИО16 <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023–2029 гг., утвержденной постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении реализации государственной программы ФИО16 <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017–2026 гг. и утверждении государственной программы ФИО16 <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023–2029 гг.», согласно которой определен адресный перечень объектов строительства (реконструкции) государственной собственности ФИО16 <адрес>, финансирование которых предусмотрено подпрограммой «Дороги Подмосковья». Главным распорядителем средств бюджета ФИО16 <адрес> определено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО16 <адрес>.

Исходными данными для выполнения проектных и изыскательских работ является проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино – ЦКАД».

В ходе выполнения комплекса проектно-изыскательских работ выполнены инженерные изыскания с учетом требований СП 47.13330.2016 и иных нормативно-распорядительных актов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

По результатам рассмотрения принятых проектных решений получено положительное заключение Государственного автономного учреждения ФИО16 <адрес> «ФИО16 областная государственная экспертиза» (далее – ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, все требования градостроительного законодательства при проектировании и строительстве автомобильной дороги соблюдены.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия ФИО16 <адрес> №Исх-6877 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия. Представлены акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (эксперт ФИО35) и письмо №Исх-3439 от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления культурного наследия ФИО16 <адрес> по результатам его рассмотрения. В результате разведок на исследованном земельном участке объекты археологии не выявлены, что подтверждается письмами №Исх-6877 от ДД.ММ.ГГГГ, №Исх-3439 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заявляемые истцами требования не обоснованы допустимыми доказательствами, в этой связи требования об отмене документов, позволяющих строительство автомобильной дороги с нарушениями градостроительных норм и природоохранных норм, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцами не приводится подтвержденных надлежащими средствами доказывания фактов нарушения их интересов со стороны ФИО16.

Учитывая, что изложенные в исковом заявлении факты не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, основания для удовлетворения основных требований истцов о признании незаконным размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес>» на участке «Митино–ЦКАД» (Этап 1) от <адрес> (старое направление) до автомобильной дороги «<адрес> – Саврасово – М10 «Россия» в городском округе Красногорск и городском округе Солнечногорске ФИО16 <адрес>»; восстановлении срока на обжалование документов; признании незаконными инженерно-экологических изысканий, положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», разрешения на строительство, проектной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, признании ничтожным договора о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № БП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку истцы не указали, какие действия ФИО16 причинили вред конкретным несовершеннолетним, в защиту которых предъявлено исковое заявление, не представили никаких доказательств причинения страданий, а также наличия связи между неправомерными действиями ФИО16 и последствиями в виде морального вреда, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что к рассматриваемому спору могут быть применены положения КАС РФ в части сроков на обращение в суд об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и к моменту обращения в суд трёхмесячный срок на обращение в суд истек, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО16 <адрес> ФИО14 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении лиц, представляющих интересы несовершеннолетних детей, указав, что конкретные физические лица, указанные в исковом заявлении в качестве соистцов, правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц в силу закона не обладают, в связи с чем в отношении указанных лиц производству по делу подлежит прекращению со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым истцы, являющиеся законными представителями несовершеннолетних детей, вправе предъявлять данный иск в суд в защиту последних. В интересах неопределенного круга лиц истцы, являющиеся законными представителями несовершеннолетних, не обращаются, что следует из искового заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО16 <адрес> ФИО14 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия защите окружающей среды "ДЕЛО ПРИНЦИПА" в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей; ФИО1, ФИО2., в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 к Государственному казенному учреждению ФИО16 <адрес> "Дирекция дорожного строительства", Главному управлению государственного строительного надзора ФИО16 <адрес>, Комитету лесного хозяйства ФИО16 <адрес>, Государственному автономному учреждению ФИО16 <адрес> "Мособлгосэкспертиза", ФИО16 <адрес> ФИО14, ФИО17, о признании незаконным размещения линейного объекта капитального строительства, признании незаконными и отмене инженерно-экологических изысканий, признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании незаконной и отмене проектной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, признании недействительным договора о безвозмездном пользовании лесными участками для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возложении обязанности разработать и осуществить проект рекультивационных работ на земельных участках, взыскании компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО16 областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина