Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-012616-40

Дело № 33-10529/2023

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 145 300 руб. В указанной части решение считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего – 56 000 руб.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 406 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате нарушений ПДД РФ ФИО6, управлявшим автомобилем Great Wall г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Subaru Levorg г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. По результатам обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление всех предусмотренных договором страхования документов. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-82577/5010-003 истцу также отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в требуемой истцом сумме.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному - 4 500 руб., за составление иска, направления его в суд и участие в судебном заседании - 15 000 руб., по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате экспертизы, в данной части принять новое решение об отказе в данной части иска. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда в части взыскания штрафа со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывая на то, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной экспертизе, т.к. выплата произведена на основании другой экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО6, управляя автомобилем Great Wall г/н № в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Levorg г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

К административной ответственности за указанное событие ФИО6 не был привлечен, в связи с тем, что оно не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> между ответчиком АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 заключен договор № Z9929/046/030191/21 добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с <дата> по <дата>.

По указанному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства Subaru Levorg г/н №, 2016 года выпуска, по рискам «повреждение по вине установленных третьих лиц», «несчастный случай».

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц» составляет 400 000 руб., общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 1 980 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь ФИО1

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, и повреждении транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о необходимости на основании п. 11.5.1.3 Правил страхования предоставления подлинника либо заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6

<дата> истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку потерпевшим не были представлены запрошенные документы о виновности второго участника ДТП.

<дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-82577/5010-003 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика о том, что истцом в АО «АльфаСтрахование» не были представлены в полном объеме документы.

<дата> истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Levorg г/н № с учетом износа составляет 146 459,38 руб., без учета износа – 231 477 рублей.

Расходы истца по указанной досудебной экспертизе составили 10 000 рублей.

В материалы дела представлено постановление № от <дата>, которым водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС при отсутствии полиса ОСАГО.

<дата>, т.е. в ходе судебного разбирательства по данному делу, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в требуемом истцом размере – 145 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерным выводам о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 145 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходов за проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая выплату истцу <дата> АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке страхового возмещения в размере 145 300 руб., суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части.

Правильным является и вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 406 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что в рамках указанного страхового случая у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, которое своевременно не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и с указанием на то, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено лишь <дата>, т.е. в ходе судебного разбирательства по данному делу, при этом истец не отказался от иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона об ОСАГО также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный страховой случай наступил в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а не договора ОСАГО.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец после решения финансового уполномоченного обратился в экспертную организацию и получил экспертное заключение № 561-2022 от 21.09.2022 г. ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по составлению которого составили 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, определении цены иска, указанные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

В остальной части решение суда представителем ответчика не обжалуется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова