Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

2-432/2025 (2-6151/2024;)

66RS0006-01-2024-006238-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

31 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Исполняющего обязанности Уральского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указывая, что Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза, государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов. В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 200000 рублей. Судом установлено, что ответчик, являясь директором ООО «Трейд Компани», с основным видом деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, дополнительными видами деятельности – лесозаготовка, распиловка, строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство прочих деревянных строительных изделий, в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в республику Узбекистан пиломатериалов, 11.06.2020 заключил внешнеторговый контракт < № > с ООО «Boonmх», приняв на себя обязательство по реализации лесоматериала общим объемом не менее 89,81 куб. м, который относится к стратегически важным ресурсам. Фактически ФИО1 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем.

В период с 20.06.2020 по 18.08.2020 ответчик незаконно переместил через таможенную границу пиломатериал, являющийся стратегически важным ресурсом, общим объемом 89,81 куб. м, общей стоимостью 1118652 рубля 86 копеек. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ответчику осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, лесоматериала – стратегически важного для Российской Федерации ресурса – на сумму 1118652 рубля 86 копеек. По смыслу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ответчиком, подлежал конфискации – обращению в собственность государства, однако данный механизм в уголовном процессе не применялся. В то же время законные основания для распоряжения указанным имуществом у ФИО1 отсутствовали, поскольку не доказана законность происхождения реализованного им за границу лесоматериала. Стоимость реализованных ответчиком ресурсов установлена экспертным путем. Поскольку ответчик незаконно реализовал товар, его возвращение в натуре невозможно, ФИО1 должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере его действительной стоимости – в сумме 1118652 рубля 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1118652 рубля, как убытки причиненные преступлением.

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях по основаниям заявленного иска настаивал, полагая заявленную к взысканию сумму убытками.

Ответчик с иском не согласился, указал, что денежные средства не получал, поскольку при заключении сделки по реализации лесоматериала иностранной компании действовал не в своих интересах, а в интересах юридического лица ООО «Трейд Компани», директором которого он является. Необходимые для перемещения товара через таможенную границу документы оформлены надлежащим образом, все пошлины и таможенные сборы оплачены ответчиком в соответствии с требованиями закона. Также пояснил, что оспаривает размер ущерба установленный приговором суда, поскольку для квалификации по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно суммы свыше 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости лесоматериала на 2020 год, поскольку стоимость материала отличалась.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба в размере 1118652 рубля 86 копеек, истец ссылается на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023, вступивший в законную силу 05.04.2023, которым установлен факт совершения ФИО1 контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза в Республику Узбекистан стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере.

Приговором установлено, что при совершении преступления ФИО1 являлся директором ООО «Трейд Компани» на основании решения < № > от 20.01.2020, зарегистрированном в ЕГРЮЛ 27.01.2020, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, основным видом деятельности которой являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, заключению от имени ООО «Трейд Компани» договоров с юридическими и физическими лицами, представлению интересов общества во всех инстанциях, в том числе в Федеральной таможенной службе.

В период с 20.06.2020 по 18.08.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, лесоматериалы хвойных пород, экспортируемые по декларациям на №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, общим номинальным объемом 89,81мЗ без припусков, выпущены на экспорт в Республику Узбекистан.

В период с 20.06.2020 по 18.08.2020, более точное время не установлено, находясь на территории Свердловской области, ФИО1 подготовил необходимые для экспорта документы от имени ООО «Трейд Компани», в том числе декларации на товары, фитосанитарные сертификаты, оформил товаросопроводительные и другие необходимые документы, которые при неустановленных обстоятельствах передал неустановленным лицам для последующей организации перевозки лесоматериалов хвойных пород с территории Свердловской области Российской Федерации в Республику Узбекистан, после чего лесоматериалы незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС в Республику Узбекистан посредством перевозки грузовыми автомобилями.

Свободная рыночная стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС лесоматериалов хвойных пород сосна, ель, лиственница в общем объеме 89,81м3 без припусков согласно заключению эксперта < № > от 19.04.2022, составляет 1118 653 руб. 86 коп., что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства РФ от 13 июля 2012 года№ 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей», является крупный размером.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, поскольку приговором суда установлен факт контрабанды леса в размере 1118 653 руб. 86 коп.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку из приговора суда следует, что рыночная стоимость пиломатериала определена заключением товароведческой экспертизы < № > от 19.04.2022 и дополнительной товароведческой экспертизы < № > от 22.07.2022. При этом в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что в качестве источников информации использовалась информация, полученная в рамках заключения специалиста от 02.12.2021. В соответствии с указанными методиками рыночная стоимость товара определяется на момент проведения исследования. Для определения стоимости товара на дату подачи ДТ она применила инфляционную корректировку, используя информацию об индексе потребительских цен на 2020 год. Экспертиза проводилась по представленным документам, товар не осматривался.

Таким образом, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение экспертов, имеющемся в уголовном деле и исследованным по настоящему делу, поскольку экспертом применена инфляционная корректировка на 2020 год.

Вопреки доводам ответчика уплата таможенных, налоговых и иных платежей относительно незаконно экспортируемого леса не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный государству ущерб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года в связи с тяжелым материальным положением, вызванным уплатой штрафа по приговору, нахождении на иждивении внука, а также матери пенсионерки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из содержания ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (рассрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства и учесть права взыскателя, срок, в течение которого решение суда будет исполнено.

С учетом наличия в собственности ответчика автомобиля «Mitsubishi Pajero», 2013 года выпуска, а также отсутствие у суда сведений о доходе ответчика в настоящее время, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три года.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29186 рублей 51 копейка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1118652 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 29186 рублей 51 копейка.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова