77RS0021-02-2022-003723-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года
25 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛИМАК Констракшн» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения строительных предметов со строительного объекта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИМАК Констракшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения строительных предметов со строительного объекта, в размере 68786 руб. 88 коп., взыскании расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2021 г. произошло падение строительных предметов со строительной площадки по адресу: адрес, ЖК «Сити» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, припаркованный у дома № 2 по адрес вблизи строительной площадки. Генеральным подрядчиком строительных работ, выполняемых на строительной площадке по указанному выше адресу, является ООО «ЛИМАК Констракшн». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба, включающего в себя стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 49504 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости - 13282 руб. 33 коп. Расходы на оценку составили 6000 руб. В добровольном порядке ущерб ФИО1 ответчиком не возмещен.
Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях; указывал на то, что ООО «ЛИМАК Констракшн» является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица - адрес «РЕСО-Гарантия», ООО адрес Сити», ООО «ОСЗ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес вблизи строительной площадки комплекса многоквартирных высотных домов ЖК «Сити» по адресу: адрес.
15.05.2021 г. в результате падения строительных предметов со строительного объекта по названному выше адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В ходе осмотра, проведенного УУП ОМВД России по адрес, на автомашине марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, установлены повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши автомобиля с правой стороны, разбит правый передний ветровик, царапина правого переднего стекла двери; зафиксировано, что повреждение автомобиля произошло из-за падения предметов с близлежащей стройки.
Генеральным подрядчиком строительных работ, выполняемых на строительной площадке по адресу: адрес, ЖК «Сити», является ООО «ЛИМАК Констракшн».
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому специалисту ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, составляет 49504 руб. 55 коп. (без учета износа), утрата товарной стоимости по состоянию на 15.05.2021 г. - 13282 руб. 33 коп., расходы на оценку - 6000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, своего отчета не представил.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 ГрК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.
В силу ч. 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как усматривается из договора № МЛ-2Э генерального подряда на строительство от 07.12.2020 г., заключенного между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «ЛИМАК Констракшн» (генеральный подрядчик), заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес - адрес, уч. № 2 с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику.
Из п. 11.1 указанного выше договора следует, что генподрядчик обязуется полностью возместить документально подтвержденные убытки, а также вред, причиненный заказчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения подрядных работ, причиненные по вине генподрядчика.
Факт падения строительного предмета со строительной площадки, подрядные работы на которой выполнялись 15.05.2021 г. генподрядчиком ООО «ЛИМАК Констракшн», на принадлежащий ФИО1 автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, установлен. При этом факт возникновения ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) либо по вине иных неустановленных лиц не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на ООО «ЛИМАК Констракшн».
При этом, суд учитывает, что ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЛИМАК Констракшн» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62786 руб. 88 коп. (рыночная стоимость - 49504 руб. 55 коп. (без учета износа), утрата товарной стоимости по состоянию на 15.05.2021 г. - 13282 руб. 33 коп.), поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3575 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛИМАК Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68786,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3575,74руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.