< >

Дело № 2-882/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007139-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Е.,

действующего на основании доверенности,

представитель ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. около <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участоем автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО2 и СУВ Т11Вортекс Тинго, г.р.з. № под управлением истца. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис страхования ХХХ № Как было указано в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» ( полис страхования №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полис страхования ( полис страхования №) виновника не действовал на дату дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренный ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Отсутствие у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтверждается и сведениями с сайта РСА. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. № не застрахована, и как следствие, истец был лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Ц. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУВ Т11Вортекс Тинго, г.р.з. № составляет 136 826 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 4 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 826 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Е.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 87 152 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы К.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – К., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требования просил распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, У. не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Daewoo Nexia», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего У. и автомобиля «SUB Т11 Vortex Tingo», г.р.з. № под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика У., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП Ц. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ц.., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 826 руб. 00 коп.

Оспаривая данное экспертное заключение представителем ответчика ФИО2 – К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было провести ИП Й.

Согласно заключению эксперта №-Э/23, выполненное ИП Й. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUB Т11 Vortex Tingo», г.р.з. № получившего повреждения в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет округленно 87 152 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта №-Э/23, выполненное ИП Й. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – трансопртного происшествия в размере 87 152 руб. 00 коп.

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. также подлежат ко взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено было провести ИП Й. составили 6 000 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной ответчика не оплачивались.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Й. в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 814 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 ( < >) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87 152 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > О.Л. Углина