Дело № 2-0919/2023
УИД 61RS0009-01-2022-004204-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску НКО ПОВС «Эталон» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 07 октября 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис РТС-000000056 КАСКО) в отношении транспортного средства BMW3, р/з Х676КА799. По договору страхования предусмотрены страховые риски: гибель, хищение, полное уничтожение, угон. Страховая сумма определена по договору в размере сумма По условиям заключенного договора страхования страховая премия составила сумму в размере сумма, которая уплачена ею в полном объеме. 26 апреля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого указанная автомашина под управлением фио получила механические повреждения. 19 мая 2021 г. она предоставила ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В этот же день представителем страховщика был составлен акт осмотра автомашины. Ответчик предложил ей заключить дополнительное соглашение к договору страхования, в котором было указано на признание наступления страхового случае по риску «гибель, полное уничтожение» с выплатой страхового возмещения сумма Однако, с данной суммой она была не согласна, в связи с чем провела независимую экспертизу с целью установления стоимости ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – сумма, неустойку – сумма, штраф – 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, сумма, расходы за услуги представителя – сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком НКО ПОВС «Эталон» подано в суд встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что страхователь ФИО1 на момент заключения договора страхования собственником автомобиля не являлась, сообщила страховщику заведомо ложные сведения при страховании указанного автомобиля, не указав, что он находится в залоге.
В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивал, встречный иск не признал.
Представитель НКО ПОВС «Эталон» иск ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, надлежаще извещен.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 930 ч. 1, 2 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 07 октября 2020 г. между НКО ПОВС «Эталон» и ФИО1 заключен договор страхования (страховой полис РТС-000000056 КАСКО) в отношении транспортного средства BMW3, 2018 года выпуска, р/з Х676КА799 , VIN VIN-код, ПТС 77УО799773, на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора.
По договору страхования предусмотрены страховые риски: «Гибель», «Хищение», «Полное уничтожение», «Угон».
Страховая сумма по договору составляет сумма
Страховая премия составила сумма, которая уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
26 апреля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого указанная автомашина под управлением фио получила механические повреждения.
19 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в НКО ПОВС «Эталон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 провела независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта автомашины составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда адрес от 27 июля 2020 г. удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - автомашину марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77УО799773. В удовлетворении требований фио о признании его добросовестным приобретателем указанной автомашины отказано.
Решение вступило в законную силу 30 марта 2021 года.
Указанным решением в частности установлено, что 24 августа 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102736115 на сумму сумма Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора является автотранспортное средство BMW3, VIN VIN-код. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 ни при заключении договора страхования (07.10.2020 г.), ни во время его действия, зная, что автомашина BMW3, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, р/з Х676КА799 находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» (с 24.08.2018 г.) и на нее решением суда обращено взыскание (27.07.2020 г.), скрыла указанное обстоятельство, указав, что выгодоприобретателем по заключаемому договору страхования является сам страхователь ФИО1, в связи с чем нельзя признать, что ФИО1 действовала добросовестно.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Поскольку на автомобиль BMW3, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, р/з Х676КА799, было обращено взыскание решением Азовского городского суда адрес от 27 июля 2020 г. в пользу ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела интереса в сохранении объекта страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НКО ПОВС «Эталон» о признании договора страхования недействительным, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании договора недействительным, следовательно, с НКО ПОВС «Эталон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею страховая премия в размере сумма
Принимая во внимание, что судом признан недействительным договор страхования № РТС-000000056 от 07.10.2020 года, заключенный между НКО ПОВС «Эталон» к ФИО1, то суд приходит к выводу, что у НКО ПОВС «Эталон» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, и в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор страхования № РТС-000000056 от 07.10.2020 года, заключенный между НКО ПОВС «Эталон» к ФИО1 – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в пользу ФИО1 страховую премию в размере сумма
В удовлетворении иска ФИО1 к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С.Москаленко
Решение суда в окончательной
форме принято 19 июня 2023 г.