Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

М. <данные изъяты> 24 октября 2023 года

Судья М. областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СДМ-3" Кожевникова К.А. на постановление должностного лица – консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий М. <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО "СДМ-3",

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий М. <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "СДМ-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ООО "СДМ-3" Кожевниковым К.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16-21 адресу: <данные изъяты>м+406м, ООО «СДМ-3», используя принадлежащее транспортное средство марки 659013, государственный регистрационный знак <***>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ, что является нарушением ч.16 ст. 56 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>", п.п. 5.2, 5.3, 5.9 Порядка обращения с ОССиГ на территории М. <данные изъяты>, утв. ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ.

По данному факту ООО «СДМ-3» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях".

Разрешая жалобу Общества на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Однако, данный вывод является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории М. <данные изъяты>.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО «СДМ-3», выразилась в перемещении Обществом ОССиГ без электронного талона <данные изъяты> в 13-25 адресу: а <данные изъяты>м+406м, с использованием принадлежащего Обществу транспортного средства марки 659013, государственный регистрационный знак <***>. Правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов (л.д. 34, 12), оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник Общества указывал, что по одному и тому же факту перемещения Обществом <данные изъяты> ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции <данные изъяты> вынесено 2 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, а именно:

- постановление <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты>, зафиксировано административное правонарушение <данные изъяты> в 16 ч. 21 мин. по адресу: <данные изъяты>м+406м;

- постановление <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты>, зафиксировано административное правонарушение <данные изъяты> в 16 ч. 19 мин. по адресу: <данные изъяты>, ПК5+500м.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Доводы защитника о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось, указанные защитником дела об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались, обстоятельства перемещения обществом ОССиГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались.

Таким образом, в данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и в соответствии законом, что влечет отмену постановленного с существенными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО "СДМ-3", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

ФИО1