Дело № 5-172/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, <...>

6 мая 2025 г. г.Новосибирск

(резолютивная часть объявлена 30.04.2025)

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем – Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пенсионера, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 не выполнил требования пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес> <адрес> не уступил дорогу пешеходу, не предоставив преимущества в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину в совершении административного правонарушения признал частично, возражая против привлечения его к административной ответственности, указывал, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а за ним. Обзор ему закрыл автомобиль, который остановился непосредственно на разметке пешеходного перехода, из-за этого автомобиля выскочила пешеход ФИО2 и сбила его автомобиль. Также ФИО1 ссылался на нарушение требований ГОСТ при организации пешеходного перехода.

Потерпевшая ФИО2 ранее данные пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что пересекала проезжую часть непосредственно по разметке, обозначающей пешеходный переход. Автомобили остановились, пропуская ее, когда она уже завершала пересечение проезжей части дороги, ее сбил автомобиль под управлением ФИО1

Потерпевшая ФИО3 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> с правым поворотом на улицу <адрес> в направлении улицы <адрес>. В пути следования у <адрес> <адрес> водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, не предоставив преимущества в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы при составлении протокола по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судья полагает излишним указание в протоколе на нарушение водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения, поскольку он не устанавливает правил поведения участников дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться водителю в рассматриваемой дорожной ситуации.

При этом, описывая в протоколе неисполнение ФИО1 обязанности, как водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должностное лицо не указало на нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. Названное обстоятельство не исключает возможности оценки деяния ФИО1, как образующего состав вмененного правонарушения, поскольку названное неправомерное деяние описано в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, объем обвинения не увеличен.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 названных требований Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- его объяснениями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управляя транспортным средством «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час, в правом ряду, включен правый поворотник, горел ближний свет. Хорошая видимость, состояние удовлетворительное. Пешехода не видел, поскольку на пешеходном переходе по встречной полосе вдруг остановился микроавтобус. Женщина выскочила на полосу ФИО1, в этот момент ФИО1 начал торможение, но автомобиль проехал <данные изъяты> метр и он зацепил женщину – ФИО2, которая попросила ФИО1 срочно отвезти её в больницу, что он и сделал. После чего вернулся на место ДТП. Вину признает частично (л.д.17);

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было пересечь проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Она подошла к пешеходному переходу, дорога была двухполосная, машины остановились, навстречу пошли люди, она перешла дорогу, вступила на трамвайные пути. В это время на нее наехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался с <адрес>, поворачивая на <адрес> по встречным трамвайным путям, несмотря на то, что все автомобили остановились перед пешеходным переходом. После наезда, водитель автомобиля поднял ФИО2 усадил в свой автомобиль и отвез в травму (л.д.40);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4);

- протоколом <адрес> осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является: <адрес>Б (л.д.7-11);

- рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ГКБ № (л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», в результате ДТП у ФИО2 имелось повреждение: закрытая <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.29-32);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.34-35);

- протоколом №<адрес>/1 об административном правонарушении (л.д.42-43).

Не могут служить основанием для признания ФИО1 невиновным в нарушении требований Правил дорожного движения его утверждение о том, что пешеход пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Названная версия ФИО1 появилась только на стадии решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения. Непосредственно после происшествия ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Более того, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что, управляя транспортным средством, ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В постановлении ФИО1 лично указал: «не оспариваю», удостоверив своей подписью.

На схеме к протоколу осмотра места происшествия место наезда на пешехода со слов водителя указано непосредственно на пешеходном переходе (л.д. 11).

Более того, данная версия ФИО1 опровергается показания потерпевшей, изначально настаивавшей, что она переходила проезжую часть именно по пешеходному переходу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Ссылки ФИО1 на нарушение требований ГОСТ при организации пешеходного перехода не имеют правового значения для оценки его действий с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, поскольку названные обстоятельства не освобождали водителя от обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Деяние ФИО1 надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судья признает пенсионный возраст ФИО1, необходимость ухода за сыном – участником СВО, получившим ранение.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристики личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ подпункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Названным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за обстоятельства, которые охватываются составом правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №24-П, лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по тем же противоправным событиям, по которым составлен протокол по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этой связи, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил :

1.Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-172/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.