УИД 31RS0016-01-2021-002834-45 К О П И Я
Дело № 2-6872/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 24 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области) и УМВД России по г. Белгороду об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 28 августа 1996 года государственного страхования между МВД России и страховой компанией правоохранительных органов, возложении обязанности ознакомить с условиями страхования,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:
1. Установить факт пролонгации на 1999 год договора от 29 августа 1996 года государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов, с условиями не соответствующими условиям страхования прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01 декабря 1998 года.
2. Прекратить производство по исковому требованию заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. О взыскании страхового возмещения по факту установления инвалидности, и о пересмотре каких либо судебных актов.
3. Обязать УМВД по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона. А именно, ознакомить ФИО1 с условиями его государственного страхования на 1999 год. Разъяснив по каким условиям он был застрахован на 1999 года:
-по условиям прописанным в договоре страхования от 29 августа 1995 года ?
-по условиям прописанным в Федеральном законе № 52 «О государственном страховании» в редакции на декабрь 1999 год ?
-по условиям прописанным в Постановлении Правительства РФ № 295 от 05 апреля 1993 года ?
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
В апреле 1999 года, являясь сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей попал в ДТП и получил легкое увечье. На момент указанного случая его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 1993 года № 295. Однако в настоящее время договор страхования ответчиками утрачен.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений при которых удовлетворение требований истца по настоящему делу недопустимо.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ранее ФИО1 обращался в суд с иском, в котором, ссылаясь на не разъяснение ему в период прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками УМВД России по Белгородской области порядка обращения за страховой выплатой, не ознакомление с договором страхования и незаконный отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в декабре 1999 года, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 50 окладов месячного содержания равном 950000 рублей, а также признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Белгородской области по не сообщению ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения (дело № 2-996-2012).
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 апреля 2012 года, принятым по указанному делу и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 года, иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения признан обоснованным в части: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36378,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением суда установлено, что 29 августа 1996 года между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») заключен договор № 1 обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, по которому были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1, проходившего службу в ОБППС УВД г. Белгорода в должности милиционера 4 роты батальона ППСМ УВД г. Белгорода.
Приказом начальника УВД г. Белгорода от 07 июля 1999 года № 318 ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию) с 08 июля 1999 года.
28 февраля 2011 года военно-врачебной комиссией УМВД по Белгородской области вынесено заключение, согласно которому ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения – 08 июля 1999 года, в связи с этим приказом начальника УВД по г. Белгороду от 18.04.2011 № 198 в приказ УВД г. Белгорода № 318 от 07 июля 1999 года внесены соответствующие изменения в части формулировки и оснований увольнения, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 08 июля 1999 года.
Также судом установлен факт наступления страхового случая – наступления у истца инвалидности второй группы в декабре 1999 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы с причиной – заболевание получено в период военной службы.
06 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-4661/2012 по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействий) по заключению договора страхования, неознакомлению с условиями договора страхования, невыдаче документов, взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении названных требований отказано.
Указанным решением суда установлено, что заключенный в 1996 году между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» договор обязательного государственного страхования пролонгировался, в том числе и на 1999 год.
Также судом установлено, что сведений об ознакомлении либо неознакомлении истца с условиями этого договора не представлено. Но, поскольку доказательств того, что в случае ознакомления с условиями договора истец отказался бы от прохождения службы в органах внутренних дел, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными возможного бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по неознакомлению истца с условиями договора.
15 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2807/2013 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД РФ, в котором ФИО1 заявлял требования: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и МВД РФ солидарно компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на получение достоверной информации об услуге, как потребителя услуги по государственному страхованию жизни и здоровья, в размере 200000 рублей, взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по предоставлению ложной информации, в размере 10000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением суда установлено отсутствие нарушения ответчиками вышеуказанных прав истца, причинение ему действиями, бездействием ответчиков физических и нравственных страданий.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.
В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.
Решением суда от 04 апреля 2012 года установлены условия и дата заключения договора, на основании которого был застрахован ФИО1, а также размер страхового возмещения.
Решениями суда от 06 декабря 2012 года и от 15 июля 2013 года установлено отсутствие со стороны УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД РФ нарушений прав ФИО3 в части неознакомления с условиями договора страхования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически выражает несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Следовательно, требования истца подлежат отклонению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России, УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 28 августа 1996 года государственного страхования между МВД России и страховой компанией правоохранительных органов, возложении обязанности ознакомить с условиями страхования.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>