№2-581/2026
УИД <№>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 22 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о компенсации морального вреда, в интересах ФИО1, в обоснование требований, указав, что в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани обратилась ФИО7 с заявлением о предъявлении искового заявления к администрации МО «Городской округ город Астрахань» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса безнадзорной собаки. <дата обезличена> на <адрес> ФИО1, укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» для оказания медицинской помощи, где поставлен диагноз – укушенная рана V пальца левой кисти, произведена вакцинация КоКАВ.
Просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 о дне, времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения.
Представитель третьего лица МБУ города Астрахани «Чистый город», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ст. 113 ГПК РФ).
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленное возражение, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> по адресу: <адрес> ФИО1 травмирована укусом собаки.
ФИО1 обратилась ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», где была осмотрена специалистом, которым установлен диагноз - укушенная рана V пальца левой кисти. Потерпевшая прошла курс вакцинации против бешенства (КоКАВ).
Нуждаемость ФИО1 в оказании медицинской помощи подтверждаются медицинскими документами, выданными ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», где повреждение, описано врачом как укушенная рана V пальца левой кисти.
Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 травм от укусов животных при иных обстоятельствах и в ином месте.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из иска следует и подтверждено истцом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что после укуса бездомной собаки ФИО1 испытывала физическую боль.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли от укуса собаки, возраст, проводимое лечение, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».
Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года N 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года N 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.
Таким образом, суд полагает о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, на которого возложена обязанность по организации деятельности по отлову бродячих животных.
Между тем, исходя из представленных доказательств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение бездомной собаки на ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшему на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».
Не могут быть приняты во внимание доводы возражения МБУ г.Астрахани «Чистый город» в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <№>, ИНН <№>) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Лисицына Ю.А
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года
Судья