Дело № 2а-667/2022
11RS0009-01-2022-001198-20
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
с участием административного истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми,
рассмотрев 05 сентября 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ИК-42) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за их нарушение в размере 350 000 рублей. Нарушения условий содержания в ИК-42 допускалось в карантинном отделении с 15.09.2021 по 02.10.2021, в котором по прибытии ФИО1 выдали, бывшие в употреблении постельные принадлежности, и ненадлежащего качества. Здание карантинного отделения находилось в аварийном состоянии, было холодно, отсутствовало горячее водоснабжение, места в комнате для приема пищи было недостаточно для всех осужденных, пищу приносили из столовой теплой, а электрическая плитка или микроволновая печь отсутствовала.
ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск.
ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. В ранее проведенном судебном заседании представитель указанных лиц ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в период отбывания ФИО1 в ИК-42 обеспечивались надлежащие условия содержания. ФИО2 пояснил, что в здании карантинного отделения поддерживалась нормальная температура. Горячее водоснабжение обеспечивалось в санитарной комнате путем установки электрических бойлеров, электрическая плитка для подогрева пищи имелась в карантинном отделении. Здание карантинного отделения было закрыто на ремонт с 01.11.2021, до этого времени ремонтные работы там не проводились. Постельное белье было выдано ФИО1 новое, кроме одной простыни. Из-за нехватки при поступлении выдана одна простынь после санитарной обработки.
Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в карантинном отделении ИК-42 с 15.09.2021 по 02.10.2021.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно таблице 5.27 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий) для жилых помещений в холодный период времени допустима температура воздуха от 18 до 24 оС.
Проверками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и органов прокуратуры не было установлено нарушений температурного режима в карантинном отделении в спорный период. Должностным лицом ИК-42 представлена справка о соблюдении температурного режима в карантинном отведении.
Ссылки административного истца на результаты проверки прокуратуры в марте 2022 года суд отклоняет, поскольку эти результаты не относятся к спорному периоду.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии электрической плитки в карантинном отделении, поскольку нарушения, установленные прокурором, допущены в другое время. Объективных данных о нарушениях указанных ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет ссылки последнего на объяснения ФИО8 и ФИО9 обратившихся в суд за защитой своих прав с аналогичными требованиями.
Согласно пункту 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), действовавшему в спорный период, осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, принимают пищу в общежитии карантина либо в столовой ИУ отдельно от остальных осужденных согласно распорядку дня. В помещении медико-санитарной части прием пищи осужденными производится в специально отведенных для этого местах с учетом их заболевания.
В ИК-42 питание осужденных в карантинном отделении осуществлялось в общежитии. Доводы ФИО1 о том, что еду приносили теплой, а не горячей, не могут служить основанием для взыскания компенсации, поскольку не свидетельствуют о бесчеловечном или унижающем достоинство отношении.
В этой части доводы административного истца не нашли своего подтверждения.
На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно справке должностного лица ИК-42 в карантинном отделении горячее водоснабжение было организовано путем установки электрического бойлера в санитарной комнате, доступ к которой был свободным.
Норма жилой площади, определенная статьей 99 УИК РФ (2 кв. м) была соблюдена в карантинном отделении, что подтверждено техническим паспортом отделения, согласно которому жилая площадь составляет 44,6 кв. м и рассчитана на содержание там 20 человек, журналом учета занятий, согласно которому количество осужденных в карантинном отделении 15.09.2021 составляло 18 человек, а затем до 02.10.2021 – от 3 до 12. С учетом такого количества человек реальная возможность принимать пищу в условиях карантинного отделения имелась, маленькая площадь комнаты для приема пищи не свидетельствует о бесчеловечных условиях.
Не свидетельствует о бесчеловечном отношении выдача одной простыни бывшей в употреблении и прошедшей санитарную обработку, так как действия ИК-42 носили вынужденный характер.
Оснований полагать, что представленные административными ответчиками доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН Росси об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов