Дело № 2-971/2025 (2-6071/2024;) копия
42RS0019-01-2024-008780-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 14 января 2025 г.
гражданское дело по иску И. Арнда А.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.А.В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью 436 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 561 200 руб., расходы на оплату услуг, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 10 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика, в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 224 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты), именуемого в дальнейшем «Земельный участок». Факт права собственности подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» и И. ФИО5, а также Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ До момента заключения договора купли-продажи, в период с 21.06.2^21 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И. непрерывно владел данным земельным участком на основании Договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>. Кроме того, Истцу принадлежит нежилое здание склада, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из 2-х этажей, общей площадью 1003,9 кв.м., расположенное на земельном участке. Факт права собственности подтверждается Договором купли-продажи нежилого здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И.А.А.В. и ФИО2, выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП о внесении сведений от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения земельного участка, Истцу стало известно о том, что на земельном участке расположены самовольно возведенные постройки, хранится иное имущество. Позднее Истцу стало известно о том, что постройки и иное имущество, расположенное на земельном участке используются Ответчиком - ФИО1, который безосновательно противоправно использует не принадлежащий ему земельный участок для собственных нужд. С целью документирования противоправных действий, Истец обратился в ООО «ИНВЕСТ» для составления заключения кадастрового инженера о состоянии прилегающей территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ИНВЕСТ» ФИО3, в результате осмотра и геодезических замеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен незаконный захват северной части земельного участка: занятая часть участка огорожена забором из профилированного листа и сетки рабицы. На захваченной части расположены сооружения из профилированного листа, сама огороженная территория используется для складирования досок и строительных конструкций. <адрес> занятой части составляет 436 кв.м., по периметру северная часть -11,26 м., с востока - 26,04 м., с юга - 28,55 м., с запада - 20 м. Для проведения проверки на предмет обнаружения признаков противоправных действий и принятия мер для восстановления нарушенного права, Истец обратился с заявлениями в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Отдел по <адрес>). В ходе проведения проверки ОП «Центральный» УМВ Д РФ по <адрес> было установлено лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> материал проверки об административном правонарушении АП 42 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № в отношении ФИО1 В соответствии с постановлением, было установлено, что ФИО1 самовольно занята часть находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью занятия 436 кв.м, расположенного по <адрес>, а именно путем ограждения с северной его стороны забором из профилированного листа и сетки-рабицы, путем размещения на огороженной территории сооружений из профилированного листа, складирования досок и строительных конструкций (материалов). <адрес> занятой части участка составляет 436 кв.м, по периметру северная часть -11,26 м., с востока - 26,014 м., с юга - 28,55 м., с запада - 20 м. Ближайшая некапитальная постройка расположена на расстоянии в 2,24 м. в северо-западном направлении от здания по <адрес>, корпус 11с кадастровым номером <данные изъяты> Тем самым установлено, что осуществлен незаконный самозахват части земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица - Истца. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2124 кв.м., часть которого площадью 436 кв.м самовольно занята ФИО1, установлена кадастровая стоимость в размере 3 077 506,08 руб., при этом, штраф подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости фактически занятого участка. На основании изложенного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 317 рублей 29 коп. Несмотря на назначение административное наказание в виде штрафа, Ответчик не произвел освобождение земельного участка Истца, в связи с чем, собственник был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску Арнда А.В.И. к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, было вынесено решение, согласно которому, суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок <данные изъяты>, категория земли населенных пунктов, общей площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ул. ДОЗ 19 корпус 11 (вид разрешенного использования: складские объекты), и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно исполнять решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, Заявитель вынужден был обратиться в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В новый срок ФИО1 обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ предоставил приставам объяснения, согласно которым, земельный участок будет освобожден им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, и на момент составления настоящего иска, земельный участок Ответчиком не освобожден. ДД.ММ.ГГГГ С целью побуждения Ответчика исполнить решение суда, Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебной неустойки в размере 7 000 рублей 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта - решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебной неустойки. Между тем, несмотря на постановленные судебные акты, Ответчик не освободил (не приступил к освобождению) самовольно занятого земельного участка, что безусловно нарушает права собственника - Истца. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Для установления рыночной стоимости арендной платы части земельного участка (площадью 436 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Инвест». Согласно отчету ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы части земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 436 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенная по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составила округленно 561 200 рублей 00 коп. Стоимость услуг по составлению отчета составила 50 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест», актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками: ФД № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФД № на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФД № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФД № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в данном случае право на земельный участок у Ответчика не возникало, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561200 рублей 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 50 000 рублей 00 коп., а также юридических расходов. Так, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Премиум». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Премиум» был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вызванного незаконным занятием земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303096:34, категория земли населенных пунктов, общей площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. ДОЗ, <адрес>, корпус 10 (вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты), и представлению интересов Заказчика в суде. Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 50 000 рублей 00 коп. Истец произвел оплату услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками ФД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ФД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты), именуемого в дальнейшем «Земельный участок», что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» и И. ФИО5, а также Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
До момента заключения договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И. непрерывно владел данным земельным участком на основании Договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.
Истцу принадлежит нежилое здание склада, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из 2-х этажей, общей площадью 1003,9 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.
Право собственности подтверждается Договором купли-продажи нежилого здания склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И.А.А.В. и ФИО2, выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП о внесении сведений от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений представителя истца, после приобретения земельного участка, Истцу стало известно о том, что на земельном участке расположены самовольно возведенные постройки, хранится иное имущество. Постройки и иное имущество, расположенное на земельном участке используются Ответчиком - ФИО1, который противоправно использует не принадлежащий ему земельный участок для собственных нужд.
С целью документирования противоправных действий, Истец обратился в ООО «ИНВЕСТ» для составления заключения кадастрового инженера о состоянии прилегающей территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ИНВЕСТ» ФИО3, в результате осмотра и геодезических замеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> был выявлен незаконный захват северной части земельного участка: занятая часть участка огорожена забором из профилированного листа и сетки рабицы.
Из искового заявления, следует, что на захваченной части расположены сооружения из профилированного листа, сама огороженная территория используется для складирования досок и строительных конструкций.
<адрес> занятой части составляет 436 кв.м., по периметру северная часть -11,26 м., с востока - 26,04 м., с юга - 28,55 м., с запада - 20 м.
Для проведения проверки на предмет обнаружения признаков противоправных действий и принятия мер для восстановления нарушенного права, Истец обратился с заявлениями в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Отдел по <адрес>).
В ходе проведения проверки ОП «Центральный» УМВ Д РФ по <адрес> было установлено лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> материал проверки об административном правонарушении АП 42 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № в отношении ФИО1
В соответствии с постановлением, было установлено, что ФИО1 самовольно занята часть находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью занятия 436 кв.м, расположенного по <адрес>, а именно путем ограждения с северной его стороны забором из профилированного листа и сетки-рабицы, путем размещения на огороженной территории сооружений из профилированного листа, складирования досок и строительных конструкций (материалов). <адрес> занятой части участка составляет 436 кв.м, по периметру северная часть -11,26 м., с востока - 26,014 м., с юга - 28,55 м., с запада - 20 м. Ближайшая некапитальная постройка расположена на расстоянии в 2,24 м. в северо-западном направлении от здания по <адрес>, корпус 11с кадастровым номером <данные изъяты>.
Таким образом установлено, что осуществлен незаконный самозахват части земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица - Истца.
В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303096:34 площадью 2124 кв.м., часть которого площадью 436 кв.м самовольно занята ФИО1, установлена кадастровая стоимость в размере 3 077 506,08 руб.,
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 317 рублей 29 коп.
Ответчик не произвел освобождение земельного участка Истца, в связи с чем, собственник был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску И.А.В.В. к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, было вынесено решение, согласно которому, суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок <данные изъяты>, категория земли населенных пунктов, общей площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ул. ДОЗ 19 корпус 11 (вид разрешенного использования: складские объекты), и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно исполнять решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, Заявитель вынужден был обратиться в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ
В новый срок ФИО1 обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ предоставил приставам объяснения, согласно которым, земельный участок будет освобожден им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, земельный участок Ответчиком не освобожден.
С целью побуждения Ответчика исполнить решение суда, Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебной неустойки в размере 7 000 рублей 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта - решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебной неустойки.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Для установления рыночной стоимости арендной платы части земельного участка (площадью 436 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Инвест».
Согласно отчету ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы части земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 436 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенная по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составила округленно 561 200 рублей 00 коп.
Стоимость услуг по составлению отчета составила 50 000 руб.
Факт несения расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест», актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками: ФД № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФД № на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФД № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФД № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы части земельного участка со стороны ответчика не оспаривался, доказательств иной оценки не представлено.
Суд принимает отчет ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком не представлено, то суд находит, что следует взыскать с ФИО1 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561200 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе: подготовка искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вызванного незаконным занятием земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303096:34, категория земли населенных пунктов, общей площадью 2 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. ДОЗ, <адрес>, корпус 10 (вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты), и представлению интересов Заказчика в суде.
В подтверждение представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 50 000 рублей 00 коп. Истец произвел оплату услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками ФД № на сумму 25 000 руб., ФД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16224 руб., по оплате оценки в сумме 50 000 руб. в целях подтверждения оснований заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах расходы по составлению отчета ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что за услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости истец заплатил 50 000 руб., кроме того, при обращении в суд подлежала оплате государственная пошлина в сумме 16224 руб.
Факт несения названных расходов подтверждается чеком по операции, а также квитанцией. Данные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку были необходимы для обращения в суд.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме то, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 50 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 224руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 № в пользу И. Арнда А.В. <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 436кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 200руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 50 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 224руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.