Решение по делу № 2-1/2023 от 08.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1/2023 (2-80/2022)

22RS0017-01-2022-000043-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 08 февраля 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование»об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истцом инициирована экспертиза, которая проведена ЧПО ФИО5, и определен размер материального ущерба от ДТП, полученный истцом - 509 300 руб. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого истцу также было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное ООО «<данные изъяты>» исследование и заключение, с которым истец не согласился, поскольку фактически экспертами данного учреждения его автомобиль не осматривался. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 05 минут было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП с участием трех автомобилей, все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ЧПО ФИО5, который в соответствии с его заключением определил размер ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 509 300 руб., что подтверждается заключением №.

Страховщик решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в АНО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения заявления АНО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог получить всех указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Не согласившись с данным заключением, мотивируя несогласие тем, что эксперт не проводил визуальный осмотр транспортного средства истца, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной автотехнической, трасологиченской, автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют по объему, глубине деформации, силе и сторонности воздействия следообразующих объектов.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержания приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование, поставленные вопросы на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

И поскольку полученные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» и производных от них требований суд не усматривает.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2023.