КОПИЯ

Мировой судья Попова Ю.Н. 66MS0145-01-2023-002168-63

№ 11-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 10.05.2023 года вынесено определение о возвращении ПАО «МТС-Банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО2, действуя на сновании доверенности от 24.06.2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от 10.05.2023 года, указав, что вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 12 536, 49 руб. по основному долгу, 0,01 руб. – сумма задолженности по процентам, в общей сумме начисленные проценты и пени составляют 0,01 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Расчет носит справочный технический характер и представляет собой отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы суда не должно возникнуть. Суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. При оценке представленных доказательств нет необходимости проводить судебное заседание и вызывать стороны. Просит определение мирового судьи от 10.05.2023 года отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 10.05.2023 года вынесено определение о возвращении ПАО «МТС-Банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Согласно ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного расчета задолженности установить достоверно, что требования являются бесспорными, возможным не представляется, при изучении документов мировым судьей было установлено, что в заявлении указан период задолженности с 13.06.2023 года по 14.03.2023 года, где 13.03.2023 года – дата выхода на просрочку, однако расчет задолженности, прилагаемый к заявлению заканчивается 25.06.2021 года, то есть до 13.03.2023 года необходимо уточнить период образования задолженности по кредитному договору.

Вывод суда первой инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пунктам 4, 5 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, как на то верно указано мировым судьей, представленные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, а предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом не подтверждена, так как расчет задолженности произведен с 13.06.2023 года по 14.03.2023 года, где 13.03.2023 года – дата выхода на просрочку, однако расчет задолженности, прилагаемый к заявлению заканчивается 25.06.2021 года, до 13.03.2023 года необходимо уточнить период образования задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы ПАО «МТС-Банк» в части несогласия с данной оценкой представленному расчету задолженности и приложенным документам судом отклоняются.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, устранив выявленные недостатки, в том числе, бесспорности заявленных требований, по смыслу приведенного законоположения не лишен возможности повторно обратиться за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что вывод мирового судьи соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 года о возвращении ПАО «МТС-Банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач