Решение по делу № 2-614/2023 от 05.04.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000414-34

Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 05 апреля 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года истицей перечислены ответчику денежные средства в размере 169000 рублей. Истица полагала, что перечисляет денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №. Однако как выяснилось в ходе рассмотрения иного гражданского дела данные денежные средства получены ответчиком без предусмотренных на то законом оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, которое истица просит взыскать с ответчицы.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения согласно которым в иске просит отказать, указывает, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, полагает действия истца свидетельствуют об обратном, доказывают осознанность совершенных действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства. Также указывает, что как следует из материалов дела факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается, но сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательном обогащении. Отсутствие документов, обосновывающих перечисление платежа не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные отношения не существовали. Указывает, что по доводам иска истица полагала, что денежные средства перечислила за автомобиль Ауди. Его собственником по документам является ФИО5 по свидетельству о регистрации, по ПТС – ФИО6, автомобиль до настоящего времени находится у супруга истца ФИО11. Полагает обращаясь с иском, истица злоупотребляет правом /л.д.33-34/.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 29 сентября 2020 года со счета банковской карты истицы ФИО2 на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 169000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются:

историей операций по дебетовой карте истицы /л.д.9/,

отчетом по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, согласно которому вышеуказанные денежные средств зачислены на счет ФИО3 /л.д.39, 40/.

ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей в 7-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.12.2022 /л.д. 15, 16/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 169000 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривается, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения данной денежной суммы лежит на ответчике.

По ходатайству стороны истца, изложенному в иске, в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

24.11.2021 по указанному делу Ишимским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди А-8, государственный регистрационный знак №, и взыскании денежных средств, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, отсутствовали сведения, что ФИО3, являясь собственником автомашины могла ею распоряжаться, денежные средства на карту ФИО3 в сумме 169000 рублей перечислены не истцом ФИО1, а иным лицом. Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что приобрел у ФИО3 указанный автомобиль Ауди А-8, который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с тем, что с его использованием в 2019 году было совершено преступление /л.д.28-29/.

В материалах указанного гражданского дела имеются возражения ФИО3, в которых она отрицала заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, указывая на отсутствие договорных отношений /л.д.12-14/.

Из материалов указанного гражданского дела № также следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль Ауди А-8, государственный регистрационный знак №, а также имевшиеся в отношении данного автомобиля документы - паспорт транспортного средства, три договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, что следует из постановления о производстве обыска (выемки) от 14.01.2021, протокола выемки от 15.01.2021, протокола осмотра документов от 17.01.2021 с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2021 / л.д. 42-54/.

Ни в одном из изъятых документов ФИО3 как собственник автомобиля Ауди А-8, государственный регистрационный знак №, не значится.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО2 спорной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в дар, в целях благотворительности.

Такие доказательства по делу отсутствуют.

Представляя возражения по делу, ответчик указывает, что действия истицей совершены осознанно по перечислению денежных средств в счет существующего обязательства. Вместе с тем доказательств наличия между сторонами каких-либо существующих обязательств, в счет которых перечислены денежные средства, стороной ответчика не представлено, наличие каких-либо обязательств не доказано. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что полученные ФИО3 от истицы денежные средства в сумме 169000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 169000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, всего взыскать 173580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>