Решение по делу № 2-811/2023 от 30.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

2-811/2023 (2-9312/2022;)

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Кутузовским отделом ЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено заочное решение о расторжении брака истца и ответчика, запись акта о расторжении брака № внесена ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Красногорского управления ЗАГС <адрес>.

Истцу было не известно о вышеуказанном решении суда, добросовестно полагавшим о действии брака с учетом того факта, что стороны совместно проживали до февраля 2019 года. После того как истцу стало известно о факте расторжения брака, разделить общее имущество стороны не смогли, соответствующее соглашение заключено не было. Детей от совместного брака не имеется.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество:

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> (97.6 кв. м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЕ № (повторное, от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>). Указанная квартира была приобретена в собственность Ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене №.

Частный дом и земельный участок по адресу: <адрес> за сумму № (триста тысяч) руб., в котором за счет Истца произведены улучшения на сумму около № руб. (кадастровый №)).

Автомобиль марки Киа (модель Соренто) за № (один миллион двести тысяч) руб. (правоустанавливающие документы и договор купли-продажи отсутствуют в распоряжении истца).

Вышеуказанным имуществом на праве собственности владеет ответчик и фактически использует его в настоящее время, поскольку в силу препятствий последнего препятствует истцу в доступе к указанному имуществу.

Истец до брака на праве долевой собственности (по ? доле совместно с сыном от первого брака, в последующем, в период брака, истец в порядке дарения передал ответчику 1/10 от его доли в названной квартире) владел двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутая квартира была продана за №) руб., из которых истец получил № <адрес>) руб., ФИО6 (сын истца от первого брака) – № руб., Ответчик – № руб.

Учитывая, что часть от вышеуказанных собственных денежных средств истца в размере № руб. была использована для покупки спорной квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), то она является личным имуществом истца, на которое не распространяется режим совместной собственности.

Уточнив исковые требования истец просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль марки Киа модель Соренто.

Признать личным имуществом и выделить истцу трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> (97.6 кв. м.), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЕ №.

Так же истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

Представители истца по доверенности ФИО7 ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в исковых требования отказать, поддержала возражение на исковое заявление, пояснив, что с 2010 года с ФИО3 не было брачных отношений, совместную хозяйственную деятельность не вели, спорное имущество приобретено исключительно на ее денежные средства, брала в долг у своей матери ФИО4 Галины № (три №) рублей, у сестры ФИО5 №) рублей на покупку квартиры и прописала в ней своего бывшего супруга ФИО3 Продажа квартиры ФИО3 по <адрес> п покупка мной 3-х комнатной квартиры в <адрес> бульвар, <адрес> между собой не связаны. Повторно ходатайствовала о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Суд выслушав явившихся, ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Повторное заявление о применении срока исковой давности суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку ранее по указанному основанию судебной коллегией Московского областного суда решение суда, основанное на применении последствий пропуска срока исковой давности признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Кутузовским отделом ЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака №).

После расторжения брака стороны не смогли прийти к соглашению о разделе имущества. Детей от совместного брака не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 4 1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество:

Частный дом и земельный участок по адресу: <адрес> за сумму 300 000 (триста тысяч) руб., в котором за счет истца произведены улучшения на сумму около №) руб. (кадастровый №)).

Автомобиль марки Киа (модель Соренто) за №) руб. (правоустанавливающие документы и договор купли-продажи отсутствуют в распоряжении истца).

Вышеуказанным имуществом на праве собственности владеет ответчик и фактически использует его в настоящее время.

В обоснование заявленных требований об исключении из общей совместной собственности супругов трехкомнатной квартира по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> истец указывает, что до брака на праве долевой собственности (по 1/2 доле совместно с сыном от первого брака, в последующем, в период брака, истец в порядке дарения передал ответчику 1/10 от его доли в названной квартире) владел двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутая квартира была продана за №., из которых истец получил № руб., ФИО6 (сын истца от первого брака) - № руб., Ответчик - №) руб.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО4 стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> составляет №.

Согласно п. 8 данного договора в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры покупатель уплачивает продавцу денежную сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п. 9. Стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет за квартиру производится сторонами с учетом суммы аванса, предусмотренного настоящим договором и составляет № рублей.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору, о получении продавцом денежных средств в сумме № рублей подписана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств расходования совместно нажитых, либо принадлежащих ответчику денежных средств на приобретение спорной квартиры материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что она ввезла из-за границы денежные средства в сумме № суд оценивает критически, поскольку таможенной декларации о ввозе денежных средств суду не представлено.

Так же суд обращает внимание на то, что ответчик ранее давала противоречивые пояснения относительно того, что денежные средства на приобретение квартиры взяла в долг у матери и сестры, однако впоследствии от такой версии отказалась.

Учитывая, непродолжительный период времени между сделками по продаже истцом доли в квартире по адресу: <адрес> по покупке ответчиком спорной квартиры, суд полагает убедительными доводы истца о том, что часть от его собственных денежных, вырученных от продажи добрачного имущества в размере № руб. была использована для покупки спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исключить трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> (97.6 кв. м.), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЕ № из совместной собственности и признать ее личной собственностью истца.

Разрешая требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиля марки Киа модель Соренто, суд отмечает, что принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом также учтено, что целью раздела имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, в связи с чем приходит к выводу о возможности выделить ответчику земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль марки Киа модель Соренто, поскольку истец не проявляет заинтересованности в указанном имуществе и не требует компенсации при его разделе.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины сумме № рублей, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Выделить ФИО2, сохранив за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль марки Киа модель Соренто.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова