УИД 77RS0025-02-2022- 008837-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/23 по иску ФИО1 к ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1347», просит

признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» ФИО2 № 200/5-к от 16 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к учителю ФИО1,

признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» ФИО2 № 203/2-к от 21 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к учителю ФИО1,

признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» ФИО2 № 204/3-к от 22 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к учителю ФИО1,

признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» ФИО2 № 205-к от 23 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к учителю ФИО1,

признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» ФИО2 № 66-к от 27 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением), согласно которого прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2021 года № 589 и уволена с 29 апреля 2022 года ФИО1,

восстановить ФИО1 в должности учителя начальных классов ГБОУ города Москвы «Школа № 1347»,

взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 сентября 2021 года была трудоустроена в ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» в должности учителя начальных классов. С момента трудоустройства у истца сложились неприязненные отношения с руководством школы, а именно с координатором ШО-9 ФИО3 ввиду ненадлежащего исполнения последней своих трудовых обязанностей, о чем истец писала докладные записки на имя директора школы. Указанные обстоятельства стали причиной постоянных придирок, давления и угроз истцу увольнением со стороны ФИО3, а затем и со стороны заместителя директора ФИО4, которые стали вести работу с родителями учеников и агитировать их написать заявления о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей классного руководителя. В связи с этим в отношении истца были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий за якобы ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, за некомпетентность, о приказах истец ничего не знала вплоть до 06 мая 2022 года. Данные приказы истец расценивает как травля, оказание психологического воздействия, создание невыносимых условий для работы и понуждение к увольнению. 27 апреля 2022 года работодателем издан приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, поскольку истец подвергла опасности ребенка, отпустив его с уроков домой. С вмененным нарушением истец также не согласна, поскольку работодателем не установлено, в чем конкретно выразилась опасность для ребенка, более того, приказ не содержит оснований неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просила.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» - ФИО5 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по оспариванию дисциплинарных взысканий и увольнению.

Прокурор Пшедромирская Е.А. в своем заключении в удовлетворении требований о восстановлении на работе просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 589 от 01.09.2021 года ФИО1 принята на работу в ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска ФИО6 с 01.09.2021 по 24.07.2023 года.

27 апреля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Приказом № 66-к от 27.04.2022 года действие трудового договора с истцом прекращено в связи с увольнением по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с условиями трудового договора, трудовой функцией истца являлось: обучение и воспитание обучающихся начальных классов с учетом специфики предметов, реализация образовательных программ начального образования, обеспечение уровня подготовки обучающихся в соответствии с Федеральными государственными общеобразовательными стандартами (ФГОС), обеспечение прав и свобод обучающихся, а также защита их жизни и здоровья в период образовательного процесса.

В соответствии с должностной инструкцией учителя начальных классов, учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики требований новых ФГОС, несет ответственность за их реализацию, соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, обеспечивает охрану жизни и здоровья детей в период образовательного процесса, соблюдает алгоритм действий при несчастном случае, происшедшим с обучающимся школы во время образовательного процесса (пп. 1, 7, 10, 25, 26 пункта 3).

18.11.2021 года на имя руководителя школы поступило обращение родителя ученика, обучающегося в классе истца, в котором указывалось, что ФИО7 допустила конфликт между обучающимися своего класса, связанный с физическим насилием, неадекватно реагировала на конфликт, встала на сторону одного из учеников, не позволила второму ученику позвонить маме, заставив других детей отобрать телефон. По данным фактам у ФИО7 затребовано объяснение. 18.11.2021 года создана комиссия по расследования фактов, указанных в обращении, в ходе работы комиссии установлен факт непрофессионального поведения ФИО7, несоблюдение нравственных и этических норм, применение педагогически необоснованных методов воспитания, попытки сокрытия происшествия, в связи с чем, приказом № 200/5 от 16.12.2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 10 п. 3 должностной инструкции. От подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем составлен акт.

18.11.2021 года на имя руководителя школы поступило обращение родителей учеников, обучающихся в классе истца, в котором указывалось, что ФИО7 систематически нарушает расписание занятий, публично запугивает и унижает детей, несвоевременно заполняет электронный журнал, создает конфликтные ситуации с родителями. По данным фактам у ФИО7 затребовано объяснение. 18.11.2021 года создана комиссия по расследования фактов, указанных в обращении, в ходе работы комиссии установлено, что результаты работы истца не соответствуют требованиям ФГОС, в связи с чем, приказом № 204/3-К от 22.12.2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3, пп. 1,7,25 должностной инструкции учителя начальных классов. От подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем составлен акт.

25.11.2021 года на имя руководителя школы поступило обращение родителя ученика, обучающегося в классе истца, в котором указывалось, что 09.11.2021 года на перемене ее ребенок получил травму головы, однако учитель не предприняла никаких мер для оказания помощи, не вызвала скорую помощь, а продолжила вести урок, ребенок был доставлен в медучреждение после уроков самостоятельно. По данным фактам у ФИО7 затребовано объяснение. Приказом № 203/2-К от 21.12.2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 25, 26 п. 3 должностной инструкции учителя начальных классов. С приказом истец ознакомлена под роспись.

10.12.2021 года на имя руководителя школы поступило обращение координатора школьного отделения № 9 ФИО3 о несоблюдении ФИО1 требований безопасности пребывания обучающихся в образовательном учреждении. По данным фактам у ФИО7 затребовано объяснение, которое она не предоставила. Приказом № 205-К от 23.12.2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся. С приказом истец ознакомлена под роспись.

06.04.2022 года на имя руководителя школы поступила служебная записка дежурного администратора ФИО8 о том, что ФИО7 отпустила из школы без сопровождения ученика 2 «Л» класса. По данным фактам у ФИО7 затребовано объяснение, которое она не предоставила, о чем составлен акт. 06.04.2022 года создана комиссия по расследованию фактов, указанных в служебной записке, в ходе работы комиссии установлено, что ФИО7 своими действиями нарушила приказ руководителя от 01.09.2021 № 159/76 «Алгоритм работы классного руководителя и педагогических работников в период нахождения учащихся в здании школьного отделения». По обращению работодателя о возможности увольнения истца в Профсоюзный комитет последний счел возможным расторжение трудового договора с истцом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 66-К от 27 апреля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела заявлениями, распоряжениями, докладными записками, актами, приказами, которые согласуются с позицией ответчика, дополняют другу друга, оснований сомневаться в их верности не установлено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, разъяснений п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 5-КГ19-108).

По настоящему делу судом установлено, что со стороны ФИО7 имело место ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, связанное с педагогическим и воспитательным процессом в школе, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, кроме того, истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения. За каждый проступок к истцу применено самостоятельное дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей истец уже имела не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, при применении дисциплинарного взыскания за новое нарушение трудовых обязанностей имел место признак неоднократности неисполнения ФИО7 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания.

При наложении всех обжалуемых дисциплинарных взысканий как каждого в отдельности, так и при увольнении работодателем соблюдены процедура и сроки их применения, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене приказов ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания, увольнения, а также для восстановления на работе не имеется.

Более того истцом пропущен срок для обжалования всех дисциплинарных взысканий, поскольку срок для обжалования приказов о выговоре и замечании составляет три месяца, по требованию об увольнении – 1 месяц, между тем истец обратилась с иском в суд 16 августа 2022 года, то есть с пропуском указанных сроков, оснований для восстановления которых суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств уважительных причин ни для их пропуска, ни для восстановления.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно всем исследованным доказательствам, ФИО1 недобросовестно выполняла свою работу, нарушала должностную инструкцию и иные нормативные акты работодателя, в связи с чем, по мнению суда, прекращение трудового договора применено работодателем обоснованно, с учетом поведения истца и отношения к труду и к своим обязанностям, которые связаны с обучением и воспитанием детей начальных классов, при этом суд учитывает, что трудовой договор был прекращен с истцом только после четырех дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что истцу предоставлялась возможность исправить свое поведение и отношение к труду.

Поскольку суд отказывает истцу в восстановлении на работе, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ГБОУ города Москвы «Школа № 1347» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

25.05.2023 года.