Решение по делу № 2-1905/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1905/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001913-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство», расположенный в районе совхоза «Приморский» Хостинского района г. Сочи, снять его с государственного кадастрового учета, указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ответчика на указанный земельный участок и для снятия его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста ФГБУ «СНП» земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г. Однако право собственности на данный участок 17 ноября 2015 г. зарегистрировано за ФИО2, а 20 октября 2020 г. перешло к ФИО1 Право ФИО2 на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи имущественного и земельного пая, заключенного 30 декабря 1993 г. с ФИО3, права которой на землю возникли на основании протокола от 10 апреля 1992 г. о распределении долей и утверждении акта реорганизации комиссии о предоставлении каждому пайщику земельного участка, расположенного в ТОО «Приморское» Хостинского района г. Сочи, право последней не регистрировалось. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 июля 2015 г. (дело №2-2088/2015) договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 признан действительным, однако, при вынесении указанного решения оценка законности возникновения первичного права на исходный земельный участок, а также его формирование в границах ранее учтенных земель федеральной собственности не рассматривался. Однако в списках работников, учредителей, пенсионеров ТОО «Приморское», наделенных участками на землях ТОО «Приморское», по состоянию на 1997 г. сведения о землепользователе ФИО3 отсутствуют. В государственном фонде данных правоустанавливающих документов, выданных ФИО3, ФИО2 в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе либо на землях ТОО «Приморское», не имеется. В кадастровом и реестровом делах отсутствуют документы о правомерности возникновения права ФИО3 на земельный пай. Землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка на архивном хранении в государственном фонде данных не значится, при этом участок подлежал постановке на кадастровый учет в правомерных границах ТОО «Приморское», однако неправомерно сформирован в границах земель Мацестинского участкового лесничества. В кадастровом деле по межеванию спорного участка акт согласования границ с территориальным отделом Росимущества отсутствует. Прокурор считает, что при межевании спорного участка надлежало учитывать материалы лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформированы спорный земельный участок. Указывает, что из акта натурного обследования спорных земельных участков следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, доступ не ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что 10 апреля 1992 г. предоставлены земельные участки пайщикам ТОО «Приморское» в соответствии с протоколом о распределении долей и утверждении акта реорганизационной комиссии, 30 декабря 1993 г. заключен договор купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о приобретении имущественного и земельного пая. В 1994 году ФИО2 обратилась к ТОО «Приморское» о приобретении в счет причитающегося земельного и имущественного пая земельного участка. Протоколом собрания учредителей ФИО2 был представлен земельный участок площадью 0,26 га для садоводства и по акту ей был передан. 28 июля 2015 г. решением Хостинского районного суда по делу №2-2088/2015 за ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок общей площадью 1 800 кв.м и установлен юридический факт владения участком с 1993 г. Полагает, что основанием возникновения права на спорный участок послужило волеизъявление учредителей ТОО «Приморское», а в 1994 г. ФИО2 вступила в снт «Сутугинское» вместе с участком. Полагает, что поскольку распорядительный документ на предоставление прав на земельный участок был издан в 1994 г., то на момент составления протокола спорный участок никак не мог пресекать границы Мацестинского лесничества, образованные в 1997 г. при этом лесоустройство Сочинского национального парка проводилось каждые 10 лет, и для сопоставления границ необходимо пользоваться материалами лесоустройства 1986 г. Изменение границ лесничества в 1997 г. не может лишить права собственности без суда и возмещения. Отмечает, что истцом не представлено ни одного документа о существовании поставленного на кадастровый учет земельного участка, который относился бы к лесному фонду. Указывает, что в заключении специалиста не сопоставлялись земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком ответчика. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, а заключение специалиста ФГБУ «СНП» не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению. Просит отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца – ФИО5, действующий по поручению прокурора г. Сочи, указывает на несостоятельность доводов стороны ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка к ранее ученным землям федеральной собственности, при этом право собственности РФ на земли, за счет которых сформирован спорный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 г. Сочинского национального парка. Действующие граница Сочинского национального парка определены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. №534, а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. №89 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи. Отмечает, что законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности отсутствуют. Считает, что требования иска являются негаторными и к ним не подлежит применению срок исковой давности. При этом выбор способа защиты права является правом истца. Полагает, что использование материалов лесоустройства 1997 г. является обоснованным, а оснований для признания заключения специалиста ФГБУ «СНП» и акта натурального обследования земельного участка ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют. Обращает внимание, что фактического владения ответчика над земельным участком не произошло и возникло только документально, а РФ в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда не лишилась владения спорным участком.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, дополнительно указывает, что ФИО3 продала ФИО2 имущественный и земельный пай, выделение же земельного участка в натуре произошло после продажи пая, причитавшегося ФИО3 с учетом личного пая ФИО2 Таким образом, земельного участка, принадлежавшего ФИО3 никогда не существовало. Полагает, что включение городских земель и земель граждан в границы национального парка не предполагает изъятие данных земель у собственников земельных участков.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Абинского района Краснодарского края ФИО5, действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске и отзыве на возражениях. Пояснил, что прокуратурой проводилась проверка соблюдения земельного законодательства не в отношении конкретного лица или факта, а в целом на территории города Сочи. Отметил, что в решении 2015 г. судом в судебном постановлении указан именно юридический факт владения земельным участком, при этом не указан факт освоения земельного участка, либо пользования. Дополнил, что возможность признания отсутствующим права на часть земельного участка законом не предусмотрена. Указал, что требования закона, предъявляемые к заключению эксперта, не применимы к заключению специалиста.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Привел доводы, подробно изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Полагал, что прокурорская проверка была проведена с нарушениями требований законодательства. Отметил, что право собственности возникло у первоначального правообладателя на спорный земельный участок в 1993 году, и никакого наложения с землями федеральной собственности у первоначального правообладателя не было, поскольку материалов лесоустройства изготовлены в 1997 года. Указал, что факт выбытия земельного участка из владения РФ установлен решением суда, а земельный участок одновременно не может относится к лесным фондом и к особо охраняемой природной территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», ООО «Приморское», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту незаконного выбытия земельных участков из состава земель. Принадлежащих на праве собственности РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для приостановления производства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ одним из оснований приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время расследование уголовного дела по факту незаконного выбытия земельных участков из состава земель, являющихся собственностью РФ, не окончено, не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку рассматриваемы в нем правоотношения вытекают из гражданского законодательства, а ответчик и предыдущие собственники спорного земельного участка не являются участниками уголовного процесса. При этом неустановление на данный момент лиц, виновных в преступлении, не препятствует возможности рассмотрения вопроса о признании права отсутствующим, поскольку материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств для разрешения заявленных требований.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о разъяснении перечня фактов, имеющих значение для дела, и распределении бремени их доказывания.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку такая обязанность не входит в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела, толкования применения законодательства является исключительной прерогативой Верховного Суда РФ, при этом стороны по делу имеют представителей с высшим профессиональным образованием в области юриспруденции.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, оснований для удовлетворения которого суд в силу положений ч.2 ст.10 ГПК РФ не усмотрел, поскольку обстоятельств, указанных в данной норме, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об уточнении исковых требований истца и фактических их основаниях, а также о приведении искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется, поскольку суд не вправе возлагать обязанность по уточнению исковых требований, в силу диспозитивности гражданского процесса исковое заявление рассматривается по заявленным исковым требованиям, а сведения, которые, по мнению ответчика, не содержатся в исковом заявлении, имеются в общедоступном источниках информации.

Также заявлено ходатайство, в котором сторона ответчика просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом проверки конституционной статьи 204, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 19, 56 абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137 ФЗ о введении в действие земельного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 статьи 17 земельного кодекса от 25.10.2001 №. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом проверки конституционных статей перечисленных. Обращение с таким запросом является в силу ст.101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом суда, а не обязанностью. Кроме того, сторона не лишена возможности обратиться с таким запросом самостоятельно.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся B федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.14-23).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2020 г. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2020 г., заключенного между ответчиком и <данные изъяты>. (том 1 л.д.66-67).

Первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 17 ноября 2015 г. за ФИО2, право которой возникло на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу №2-2088/2015 (том 1 л.д.35-38).

Из указанного решения следует, что 30 декабря 1993 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущественного и земельного пая на общую сумму 15 000 руб., который принадлежал продавцу в соответствии с протоколом от 10 апреля 1992 г. о распределении долей и утверждении акта реорганизационной комиссии о предоставлении каждому пайщику участка размером 0,2 га. В 1994 г. ФИО2 подала заявление в ТОО «Приморское» о предоставлении ей в счет погашения двух свидетельств на имущественный и земельный пай земельного участка под личное подсобное хозяйство. Заявление было рассмотрено, протоколом собрания учредителей ей был предоставлен земельные участки общей площадью 0,26 га для садоводства и по акту он был предоставлен. В 2005 г. ФИО2 вступила со своим земельным участком в садоводческое товарищество «Сутугинское».

Вместе с тем, материалы гражданского дела №2-2088/2015 протокола от 10 апреля 1992 г. о распределении долей и утверждении акта реорганизационной комиссии о предоставлении каждому пайщику участка размером 0,2 га не содержат.

При этом, сторона ответчика утверждает, что ФИО2 принадлежало два земельных пая – один был выделен ей лично, а второй приобретен у ФИО3

Однако согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06 декабря 2022 г. №42-089374/22, в государственном фонде данных правоустанавливающие документы, выданные ФИО3 и ФИО2 в отношении земельных участков, расположенных на землях ТОО «Приморское», отсутствуют.

Также не имеется и таковых документов, свидетельствующих о законности возникновения права на земельный пай, и в материалах кадастрового и реестрового дела на земельный участок №.

Список работников, учредителей, пенсионеров ТОО «Приморское», наделенных земельными участками на землях ТОО «Приморское», по состоянию на 1997 г. сведений о ФИО3 и (или) ФИО2 не содержит.

При этом стороной ответчика каких-либо доказательств того, что ФИО3 и (или) ФИО2 в каком бы то ни было периоде времени являлись работниками, учредителями, пенсионерами ТОО «Приморское» не представлено.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участка обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа), предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08 сентября 1993 № 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 (далее Инструкция), после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Положениями ст. ст. 113, 114 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения ответчику земельного участка, предусматривалось, что для отвода земельного участка в натуре необходимо проведение землеустроительных работ, которые включали в себя разработку схем, проектов землеустройства, рассмотрение и утверждение проектной документации, перенесение проектов на местности и иное.

Кроме того, землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Вместе с тем, согласно информации Центрального отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 05 августа 2022 г. № № землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка на архивном хранении в государственном фонде данных не значится.

При этом земельный участок с кадастровым номером № мог быть сформирован исключительно из земель, выделенных в установленном законом порядке в собственность ТОО «Приморское».

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию спорного земельного участка согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного пая первоначальному правообладателю ФИО3, формирование границ спорного земельного участка исключительно за счет правомерных земель ТОО «Приморское», и, как следствие, последующего отчуждения ответчику.

При этом, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах выдела 3 квартала 101 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (том 1 л.д.122-127).

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку ФИО8 не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью и не подпадает под отношения, регулируемые федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

Суд также не усматривает оснований для проведения технико-криминалистической экспертизы давности составления заключения специалиста, поскольку дата физического изготовления заключения не влияет на правильность или неправильность его выводов и время выявления фактов, установленных заключением.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств как ненадлежащего не имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, подготовивший заключение от 20 сентября 2021 г., пояснил, что в его должностные обязанности входит работа с геоинформационной системой, ему было поручено определить территорию, входящую в состав национального парка в соответствии с лесоустройством 1997 года. Отметил, что был предупрежден об уголовной ответственности как по месту работы, так и прокурором. Уточнил, что 20 сентября 2021 г. с использованием программы ArcGIS путем сопоставления плана лесонасаждений 1997 года с внесенными в ЕГРН сведениями о границах земельных участков было выявлено наложение 11 000 земельных участков на земли лесничеств. Сопоставление проводилось следующим образом: конвертация файлов из формата VinGIS в ArcGIS, привязка к системе координат, векторная трансформация с сопоставлением границ до 2008 года (поскольку контур лесоустройства 1997 г. привязан к контуру 2008г.), установка на место их. Указал, что если в 1997 году в материалах лесоустройства территория была включена в состав нацпарка, значит, она в 1993, 1994 годах была в составе национального парка.

Как указывалось ранее, территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонасождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, земли лесного фонда и земли особо охраняемых природных территорий не являются взаимоисключающими понятиями. Довод представителя ФИО1 о том, что законоположения о землях лесного фонда не применимы к землям особо охраняемых природных территорий и наоборот основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м, категории земель земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство», расположенный в районе совхоза «Приморский» Хостинского района г. Сочи.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из актов натурального обследования спорного земельного участка от 30 сентября 2022 г. (том 1 л.д.120-121) следует, что он не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости из владения Российской Федерации не выбывал.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об исключении акта обследования из числа доказательств, поскольку при его выполнении представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи руководствовался законом Красноярского Края от 04 марта 2015 г. №3126-з и постановлением главы администрации города Сочи от 30.12.2013 №2940 «Об утверждении административного регламента исполнения управления муниципального земельного контроля, сторонником которого является лицо проводившего акт натурного обследования данного документа», в связи с чем нарушения, изложенные в настоящем ходатайстве, не могут являться достаточными основаниями для признания акт ненадлежащим доказательством по делу.

Также суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание начальника отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9, составившего акт натурального обследования земельного участка от 30 сентября 2022 г., поскольку сведения, изложенные в акте, конкретны и однозначны и не требуют дополнительных пояснений. Кроме того, данное лицо не устанавливало факт отсутствия либо наличия фактического владения, либо его отсутствия до проведения акта натурного обследования, оно изложило свой анализ именно на дату проведения своего наблюдения.

Суд отмечает, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, решение по гражданскому делу от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу №2-2088/2015 преюдициального значения для истца по настоящему гражданскому делу не имеет.

Так, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2088/2015, исследованных в судебном заседании, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась. Таким образом, прокурор, представляющий интересы РФ по настоящему гражданскому делу, вправе оспаривать факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-2088/2015.

Более того, как верно указано представителем истца, при вынесении указанного решения вопрос о законности возникновения первичного права на земельный пай, а также его формирование в границах ранее учтенных земель федеральной собственности не исследовался, судом указанным обстоятельствам правовая оценка не давалась.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком в отсутствии такового владения ответчиком.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для вызова в суд свидетелей и истребовании дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достаточной полнотой подтверждаются доводы искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора о признании права собственности ФИО1 отсутствующим и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время расследование уголовного дела по факту незаконного выбытия земельных участков из состава земель, являющихся собственностью РФ, не окончено, не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку рассматриваемы в нем правоотношения вытекают из гражданского законодательства. При этом неустановление на данный момент лиц, виновных в преступлении, не препятствует возможности признания права отсутствующим и восстановления в ЕГРН сведений о законном собственнике.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность признания отсутствующим права лишь на часть земельного участка, поскольку земельный участка существует в гражданско-правовом обороте как единый объект в тех границах и площади, которые внесены в ЕГРН.

Правильность данных выводов подтверждается и избранным истцом способом защиты права.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство», расположенный в районе совхоза «Приморский» Хостинского района г.Сочи.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство», расположенный в районе совхоза «Приморский» Хостинского района г.Сочи.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство», расположенный в районе совхоза «Приморский» Хостинского района г.Сочи.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство», расположенный в районе совхоза «Приморский» Хостинского района г.Сочи.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко