Решение по делу № 2-49/2025 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску <ФИО> вны к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2023-010118-84

Дело № 2-49/2025 (№2-989/2024, №2-7844/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)

ФИО2

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» к ФИО3 вне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО3 вны к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ООО Группа компаний «Калиар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и после уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 1054065 рублей 12 копеек, как сумму задолженности по договору на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен между истцом и ответчиком, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 459572 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15010 рублей (л.д. 110-112 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство жилого <адрес>, согласно которому истец должен был построить жилой дом в ДНП «Сибирские просторы», <адрес>, участок №, кадастровый №.

Ответчиком работы по договору были оплачены не в полном объеме, на сумму 1821355 рублей. Работы по договору в полном объеме не были выполнены истцом, поскольку ответчик перестал пускать истца на объект. В адрес ответчика истцом был направлен акт о приемке выполненных работ для подписания, ответчик подписанный акт не направил.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс», стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2875420 рублей 12 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору в сумме 1054065 рублей 12 копеек за вычетом ранее внесенной оплаты в сумме 1821355 рублей, а также компенсировать неустойку.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными иском к ООО Группа компаний «Калиар», просила взыскать произведенную ею предварительную оплату работ по договору в сумме 2371355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что работы были выполнены ООО Группа компаний «Калиар» ненадлежащим образом, дом непригоден для проживания, подлежит демонтажу, что подтверждается досудебным экспертным заключением ООО «ФЕСАН». Также в счет оплаты по договору ею было фактически внесено 2371355 рублей, а стоимость фактически выполненных ООО ГК «Калиар» работ составляет согласно заключению ООО «Фесан» 2377309 рублей 33 копейки. Истец по встречному иску указывает, что акт выполненных работ не был подписан в связи с тем, что работы были ответчиком по встречному иску выполнены некачественно.

Истцом по встречному иску во встречном иске также указано, что невозможно выполнение работ по устранению недостатков силами подрядчика, поскольку существует риск повторного выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем истец по встречному иску избирает способ защиты права путем взыскания полной суммы, оплаченной по договору подряда (л.д. 197-198 т. 1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначальных исковых требований, указала, что рецензию на экспертное заключение ООО «Альянс» она не подготовила, ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы она не будет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряд (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ГК «Калиар» был заключен договор № на строительство жилого дома (л.д. 11-38 т. 1), согласно которому подрядчик ООО ГК «Калиар» выполняет своими силами или силами привлеченных организаций работы по строительству жилого дома и иные работы, соответствующие проекту №.21 АР, приложение №. Местоположение проведения строительных работ: <адрес>, Каменский сельсовет, квартал Гармония, ул. 15-ая, уч. 47 (54:19:120701:14151). При предоставлении заказчиком геологических изысканий расчет фундаментных оснований не производится, фундамент проектируется по желанию заказчика. Составление плана работ на объекте: разбивка участка, геодезические работы, топографическая съемка участка, составление плана, планировка расположения дома и придомовых сооружений, посадка здания, расчет фундамента на основании инженерно-геологических изысканий, проектирование наружных стен, земляные работы, фундамент, крыльцо, устройство наружных стен, перекрытий, крыши, наружная и внутренняя отделка, устройство внутреннего отопления, водоснабжение, канализация с проектированием, ландшафтные работы, установка забора вокруг территории, кладка печей, каминов. Необходимые работы указываются в проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и оформляется утверждаемой заказчиком сметой или калькуляцией и актов фактически выполненных работ по каждому этапу работ, приложение №.

Согласно п. 2.2 договора до начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 70% оплату материалов и работ. По окончании этапа заказчик принимает работы и подписывает акт выполненных работ. Доплата 100% стоимости этапа после подписания актов выполненных работ не позднее 5-х банковских дней.

Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с ассортиментом и количеством, установленными рабочей документацией, согласованной с заказчиком (п. 4.1 договора).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что, несмотря на то, что в договоре был указан адрес выполнения работ: <адрес>, Каменский сельсовет, квартал Гармония, ул. 15-ая, уч. 47, фактически работы выполнялись по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, территория ДНП «Сибирские просторы», <адрес>, участок № (кадастровый №), что указано в проекте 038\22-10.54-АР-Рудый, который являлся приложением к договору подряда (л.д. 15-37 т. 1). Это было обусловлено тем, что изначально ответчик планировал приобретение земельного участка в поселке «Гармония», однако, впоследствии был приобретен другой земельный участок в ДПН «Сибирские просторы», работы фактически выполнялись истцом в ДПН «Сибирские просторы». Изменения в части адреса места нахождения объекта строительства не были внесены в договор, но приложением к договору являлась проектная документация с верным наименованием адреса. Ответчик ФИО3 не отрицала факт того, что на земельном участке в ДПН «Сибирские просторы» строительство жилого дома осуществляло ООО ГК «Калиар».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ГК «Калиар» осуществляло строительство жилого дома ответчика по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, территория ДНП «Сибирские просторы», <адрес>, участок № (кадастровый №).

Согласно смете (л.д. 38 т. 1) общая стоимость работ составила 3134746 рублей 90 копеек, в стоимость работ входила оплата следующих работ: конструктив из панелей, перекрытия, наружная отделка, стропильно-кровельная система, окна. В смете было указано, что оплачено 1821355 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла оплату по договору № в сумме 1821355 рублей в ООО ГК «Калиар» (л.д. 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Калиар» направило ФИО3 претензию, в котором требовало полностью произвести оплату по договору подряда и компенсировать неустойку, в претензии указано, что из 3134746 рублей 90 копеек оплачено 1821355 рублей (л.д. 42 т. 1). В ответ на претензию ФИО3 указала, что у нее имеются замечания по выполненным работам, что подтверждается технической экспертизой ООО «Фесан», в связи с чем ФИО3 просила привести в соответствие строение (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Калиар» направило в адрес ФИО3 претензию об оплате задолженности по договору № в сумме 1313391 рубль 90 копеек (л.д. 45-47 т. 1), также были направлены для подписания смета на сумму 3134746 рублей 90 копеек, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 т. 1), уведомление о приостановлении выполнения работ по договору № в виду того, что ФИО3 уклоняется от оплаты по договору фактически выполненных работ и ограничила доступ к объекту строительства (л.д. 50-51 т. 1).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2022- июль 2023, из которого следует, что ООО ГК «Калиар» всего выполнено работ на сумму 3134746 рублей 90 копеек (л.д. 39 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3134746 рублей 90 копеек (л.д. 40 т. 1). В акте и в справке указано, что составлены в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от подписания, данная запись сделана директором ООО ГК «Калиар» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО ГК «Калиар» уведомление о расторжении договора строительства жилого дома и возврате денежных средств в сумме 1821355 рублей (л.д. 125-127 т. 1).

В материалы дела ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Фесан» №-ЭЗ, согласно которому фактически выполненные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, территория ДНП «Сибирские просторы», <адрес>, участок №, имеют дефекты, нарушающие требования ГОСТ 8486-86, СП 17.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 48.13330.2019, СП 55.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ вследствие нарушения действующей нормативной, проектной документации и технологии производства работ. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж всех конструкций до обвязки свайного фундамента, с сохранением материалов, монтаж конструкций в соответствии с проектной и нормативной документацией с заменой поврежденных элементов. Для устранения дефектов необходим полный разбор здания, так как при обследовании выявлены множественные дефекты конструкций, в том числе черные образования на деревянных элементах, свидетельствующие об отсутствии огнебиозащитной обработки указанной в проектной документации. Выполнение данной обработки без разбора конструкций невозможно, так как большая площадь необработанного пиломатериала скрыта. При анализе предоставленных документов установлено полное отсутствие исполнительной документации (отсутствие актов на скрытые работы, исполнительные съемки, паспорта на материалы). Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно определить объёмы и качество скрытых работ и сам факт их выполнения (л.д. 131-156 т. 1).

В материалы дела ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Фесан» №.1-2023-ЭЗ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 2377309 рублей 33 копейки (л.д. 157-177 т. 1).

Сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривала заявленный ООО ГК «Калиар» размер денежных средств, внесенных по договору, указала, что оплата по договору была внесена не в сумме 1821355 рублей, а в сумме 2377309 рублей 33 копейки, истцом по первоначальному иску не учтено 550000 рублей, которые ФИО3 переводила на счет директора ООО ГК «Калиар» ФИО4 Данные денежные средства, по мнению ответчика, не вошли в сумму 1821355 рублей.

Согласно представленным ФИО3 квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 129 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 200000 рублей (л.д. 129 оборот т. 1), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 250000 рублей (л.д. 130 т. 1).

Представитель ООО ГК «Калиар» пояснил, что изначально ООО ГК «Калиар» приобретало для ФИО3 земельный участок, вносило первоначальный взнос за земельный участок, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства. Ответчик привлекал для оплаты земельного участка и строительства дома кредитные денежные средства в Банке ВТБ. Банк перечислял денежные средства напрямую ФИО3, которыми ответчик должна была рассчитываться с ООО ГК «Калиар». Однако, ФИО3 и ее супруг ФИО5 постоянно задерживали оплату работ, что следует из переписки в Ватцап. Денежные средства в сумме 550000 рублей вошли в общую сумму оплаты 1821355 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 1821355 рублей она передавала с супругом в ООО ГК «Калиар» наличными, однако, квитанцию об этом они получили только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно на карту директора было переведено 550000 рублей, всего документально подтверждается передача денежных средств в сумме 2371000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 243-244 т. 1).

Представитель ООО ГК «Калиар» - директор ФИО4 пояснила суду, что 550000 рублей, которые были ей переведены на карту ФИО3, вошли в общую сумму, внесенную по договору, в размере 1821355 рублей. Помимо этого, ФИО3 еще возвращала ООО ГК «Калиар» денежные средства за покупку земельного участка, то есть ООО ГК «Калиар» приобретало земельный участок за ФИО3, а впоследствии ФИО3 через ипотечный кредит отдавала денежные средства ООО ГК «Калиар» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 245 т. 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – супруг ФИО3, который дал показания о том, что он вместе с супругой платил ООО ГК «Калиар» сумму по договору 1821355 рублей наличными, когда это было – он не помнит, но денежные средства наличными привозились в офис строительной компании. Приходный кассовый ордер на сумму 1821355 рублей ФИО4 выдала позже. Остальные оплаты осуществляла супруга, точные оплаты он назвать не может. Свидетель указал, что часть денежных средств отдавалась наличными, а часть – переводами на карту ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236-239 т. 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая являлась риэлтором, сопровождающим сделку с ФИО3 Свидетель пояснила, что она подбирала земельный участок для ФИО3, она же посоветовала им строительную компанию «Калиар». У ФИО3 отсутствовали денежные средства для оплаты земельного участка, стоимость земельного участка была около 1300000 рублей, в связи с чем первоначальный взнос за ФИО3 вносило ООО ГК «Калиар», это сумма 199000 рублей, еще была сумма на 895415 рублей, которую ООО ГК «Калиар» перечислило непосредственно ФИО3 в счет оплаты земельного участка. Сама компания ООО ГК «Калиар» должна была получить в качестве первого транша от ФИО3 за строительство <адрес> рублей наличными (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-17 т. 2).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной ООО ГК «Калиар» переписки из Ватцап между директором ФИО4 и ФИО6 (супруг ответчика) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переводил ФИО4 денежные средства на ее личный счет, в переписке представлены скриншоты платежных документов, также скриншот об оплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Если соотнести скриншоты платежных документов и представленные ответчиком квитанции о переводах денежных средств на счет ФИО4, то можно сделать вывод, что денежные средства поступали в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору подряда №.

Приходный кассовый ордер на сумму 1821355 рублей оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пишет ФИО6 о том, что «делает приходник на 1821355 рублей, это прошедшие оплаты». В ответ на данное сообщение ФИО6 не высказал возражений.

ФИО3 в материалы дела представлена переписка с абонентом по номеру телефона <***> (как пояснила свидетель ФИО7, данный номер принадлежит ей), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пишет ФИО3 «за землю перевод, а остальное наличными», ФИО3 пишет «отвезем Евгении, на карте еще деньги», «отдала Евгении 1871000 рублей, точнее ФИО8» (л.д. 9-11 т. 2).

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты по договору № ФИО3 было внесено 1821355 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано назначение платежа – по договору №.

То обстоятельство, что ФИО3 были осуществлены переводы на карту ФИО4 – директора ООО ГК «Калиар» на общую сумму 550000 рублей, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены по договору № сверх суммы 1821355 рублей. Так, из переписки между ФИО6 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пишет о том, что делает приходник на 1821355 рублей, это прошедшие оплаты. В ответ на данное сообщение ФИО6 не высказал возражений. То есть, согласно данному сообщению 550000 рублей, оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, вошли в сумму 1821355 рублей.

При этом между истцом и ответчиком помимо правоотношений по оплате по договору № имелись еще правоотношения по оплате стоимости земельного участка. Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Калиар» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в сумме 199485 рублей, назначение платежа – по ДКП земельного участка № ДНП «Сибирские просторы», <адрес>, уч. № (л.д. 107 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Калиар» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 895415 рублей по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1). Свидетель ФИО7 дала показания о том, что данные денежные средства были перечислены ООО ГК «Калиар» в счет внесения первоначального взноса за земельный участок и в счет внесения денежных средств в остальной части за земельный участок, поскольку у ФИО3 не было денежных средств на приобретение земельного участка. Аналогичные пояснения дал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору № были внесены денежные средства в общей сумме 1821355 рублей, оснований полагать, что помимо денежных средств в сумме 1821355 рублей были внесены также денежные средства в сумме 550000 рублей, суд не усматривает.

Так, денежные средства на сумму 550000 рублей были внесены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты оформления приходного кассового ордера на сумму 1821355 рублей. В переписке ФИО4 указывала ФИО6 о том, что в сумму 1821355 рублей войдут все предыдущий оплаты. Переписка с ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвезла 1871000 рублей в ООО ГК «Калиар», не подтверждает факт оплаты ФИО3 денежных средств свыше 1821355 рублей, поскольку не совпадают денежные средства по сумме «1871000 рублей» и «1821355 рублей», кроме того, денежные средства 1871000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки, а приходный кассовый ордер был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 подтвердил факт оплаты суммы 1821355 рублей, указал, что денежные средства вносились в большем размере, но в каком – ответить не смог. Кроме того, помимо правоотношений по оплате по договору №, между истцом и ответчиком существовали правоотношения по оплате за земельный участок.

Эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон, в том числе и ответчика; при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны; эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны; защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО ГК «Калиар» уведомление о расторжении договора строительства жилого дома и возврате денежных средств в сумме 1821355 рублей. То есть из последовательных действий ответчика усматривается, что ответчик признавала факт внесения ею в счет оплаты по договору именно 1821355 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в счет оплаты по договору 038\22 было внесено в ООО ГК «Калиар» 1821355 рублей.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицала то обстоятельство, что из-за того, что истец выполнял работы некачественно, она перестала пускать истца на объект, в связи с чем истец не смог завершить работы по договору.

В целях установления объема фактически выполненных истцом работ по договору, а также в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» стоимость работ, выполненных ООО ГК «Калиар» на объекте, по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, ДНП «Сибирские просторы», <адрес>, участок №, согласно договору на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Группа компаний «Калиар» и ФИО3, составляет 2875420 рублей 12 копеек. Выполненные работы не соответствуют объему, указанному в договоре №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в части работ и материалов по устройству наружной отделки. Наружная отделка дома отсутствует. Экспертным исследованием подтверждено выполнение всех работ, согласно сметному расчету, приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением наружной отделки.

При проведении экспертного исследования установлено наличие нарушений нормативных требований, в том числе:

- стыки пароизоляционного слоя перекрытия не склеены между собой в нарушение требований СП 71.13330.2017, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330, п. 4.4б,

- при проведении осмотра установлено наличие зазоров по обвязочной балке по оси Б на длине 4,6 м (горизонтальные и вертикальные стыки), что является «мостиками холода» и нарушает требования п. 9.19 СП 55.13330.2016. Наличие зазоров также установлено и по стыку наружной стены и конструкции крыши по оси 2;

- при проведении исследования установлено наличие незагерметизированных стыков между стойками и панелями, что является «мостиком холода» и нарушает требования п. 9.19 СП 55.13330.2016;

- при экспертном осмотре установлено, что пароизоляция уложена не до конца свеса, что нарушает требования проектной документации 0358\22-10.54-АР-Рудый (площадь составляет 6,8 кв.);

- по гидроизоляционному слою в части здания с чердачной крышей установлено наличие негерметичных соединений, без проклейки, механических повреждений гидроизоляционного слоя, что нарушает требования ГОСТ Р 58739-2019, р. 6.4.4;

- наличие зазоров по стыку деревянных элементов лаг перекрытия, что является «мостиком холода» и нарушает требования п. 9.19 СП 55.13330.2016;

- наличие пропусков крепежных элементов по элементам конструкций крыши в количестве 57 шт;

- кроме того, при проведении экспертного осмотра силами ответчика (истца по встречному иску) выполнено вскрытие фрагмента наружной панели с целью фиксации дефектов. В результате установлено наличие влаги на поверхности деревянного элемента. Это связано с отсутствием наружной отделки объекта экспертизы и само по себе не является дефектом. В случае дальнейшего невыполнения работ по наружной отделке воздействие атмосферных осадков может привести к образованию дефектов как по деревянным элементам, так и по наружным панелям;

- наличие зазоров по монтажным швам блоков оконных ПВХ (мансардные окна (ОК-7, ОК-8), ОК-4 – по периметру, ОК-1.. . 3 по в нижней части), общей длиной 15,3 м, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012, п. А 3.5.

Причинами возникновения недостатков являются нарушения при проведении строительно-монтажных работ. Следовательно, в работах, выполненных ООО ГК «Калиар» по договору на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки. Установленные недостатки не связаны с процессами в фундаментах и грунтах основания, а значит не являются следствием неправильно смонтированного фундамента, некачественно выполненных работ по фундаменту, а также следствием использования некачественного материала для фундамента. Для устранения выявленных при проведении исследования недостатков строительно-технического \ строительно-монтажного характера в выполненных ООО ГК «Калиар» необходимо выполнение ремонтных мероприятий, стоимостью 43778 рублей 30 копеек (л.д. 33-102 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра объекта, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим необходимое высшее образование, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы, с результатами судебной экспертизы не согласился ответчик.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что, поскольку объектом исследования являлся жилой дом, который строился по проектной документации, согласованной сторонами, то составление проектной и исполнительной документации является добровольным. Жилые дома не подлежат обязательной экспертизе, а потому акты скрытых недостатков не подлежат обязательному составлению. Представленная проектная документация не содержит требований по составлению актов освидетельствования скрытых работ, следовательно, в соответствии с действующей нормативной документацией требование по предоставлению актов освидетельствования скрытых работ, иной исполнительской документации является необоснованным. Также эксперт подробно обосновала стоимость устранения недостатков выполненных работ. Относительного того, что в локальный сметный расчет была включена стоимость оконных блоков, эксперт пояснила, что она выясняла у сторон, какие работы были выполнены каждой из сторон, в связи с чем, поскольку ФИО3 пояснила, что осуществляла приобретение и монтаж оконных блоков, эксперт направляла в суд ходатайство о предоставлении доказательств тех работ, которые выполнялись силами ФИО3 Поскольку при проведении экспертизы дополнительных документов о выполненных ФИО3 работах не было представлено, то эксперт включила окна в смету, поскольку окна были сметой предусмотрены, истец пояснял эксперту, что окна приобретены по смете и находятся на складе у поставщика.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела уже после проведения по делу судебной экспертизы представила договор от ДД.ММ.ГГГГ №.2 между ООО «Континент окон» и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретала окна ПВХ общей стоимостью 194341 рубль (л.д. 118-128 т. 2). Истцом в материалы дела были представлены эскизы на окна, которые были заказаны для объекта в ДНП «Сибирские просторы» на общую сумму 248564 рубля, счет на оплату окон (л.д. 111-118 т. 1). Представители истца пояснили в судебном заседании, что оконные блоки находятся на ответственном хранении у поставщика, окна не были установлены ФИО3, поскольку она не допустила на объект. Ответчик ФИО3 пояснила суду, что она установила окна за свой счет, поскольку необходимо было закрыть теплый контур, к истцу за установкой окон она не обращалась, поскольку истец выполнял строительные работы некачественно, в связи с чем отношения с истцом были прекращены, истца на объект не допускали.

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы, суд не усматривает оснований полагать, что стоимость оконных блоков подлежит исключению из сметы фактически выполненных ответчиком работ.

Так, установка окон на сумму 288414 рублей 78 копеек входила в смету (л.д. 38 т. 1). ООО ГК «Калиар» представлены доказательства того, что окна были заказаны и оплачены (л.д. 111-118 т. 1). То обстоятельство, что ФИО3 не допустила ответчика на объект, тем самым воспрепятствовала установке окон, и установила окна самостоятельно, через другого исполнителя, в данном случае не свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены работы по приобретению оконных блоков.

Кроме того, суд критически относится к документам по установке окон, представленных ФИО3 Данные документы не предоставлялись ФИО3 эксперту, были представлены после проведения по делу судебной экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 были данные окна оплачены, поскольку согласно приложенным к договору квитанциям денежные средства в общей сумме 194340 рублей 99 копеек были переведены на имя ФИО11, тогда как договор на сумму 194341 рубль был заключен с ООО «Континент окон».

На основании, изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. ФИО3 заключение экспертизы не опровергла, не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы при предоставлении судом ответчику времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и времени для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «ФЕСАН» было подготовлено без участия ООО ГК «Калиар», эксперт ООО «ФЕСАН» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, ООО «ФЕСАН» относимым и допустимым доказательством не является.

Итого, стоимость неоплаченных ФИО3 работ по договору № составляет 1054065 рублей 12 копеек из расчета: 2875420,12 – 1821355. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 459572 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств заказчика по оплате в соответствии условиями раздела 2 договора подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до момента полной оплаты заказчиком услуг подрядчика и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Калиар» направило в адрес ФИО3 претензию об оплате задолженности по договору (л.д. 52 т. 1), ШПИ № данное отправление не было получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено по истечении срока хранения. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла получить почтовое отправление.

Поскольку в претензии не был оговорен срок, в течение которого необходимо внести оплату, суд полагает, что необходимо исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период размер неустойки составит 436382 рубля 96 копеек из расчета: 1054065,12 х 0,1% х 414 дней.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 436382 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 15010 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Относительно требований встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Доказательств того, что в жилом доме имеются существенные недостатки, в силу которых жилой дом непригоден для проживания и подлежит демонтажу, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ООО «ФЕСАН» относимым и допустимым доказательством не является по вышеизложенным мотивам.

ФИО3 в уточненном иске не просила взыскать с ООО ГК «Калиар» стоимость устранения имеющихся недостатков, избрала способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврате денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости предоплаты в сумме 2371355 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств внесения предоплаты в указанном размере не представлено, а также поскольку недостатки, выявленные в жилой доме, являются устранимыми.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца ФИО3, как потребителя, поскольку в жилом доме имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает, что права ФИО3 как потребителя нарушенными, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей с учетом характера нарушения, допущенного ООО ГК «Калиар». Данная денежная сумма подлежит взысканию истца (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С истца (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 000 рублей (12000 руб./ 2).

В соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО ГК «Калиар» в доход бюджета госпошлина в сумме 300 рублей согласно налоговому законодательству, действующему на момент подачи встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» к ФИО3 вне о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 вны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1054065 рублей 12 копеек, неустойку в размере 436382 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15010 рублей, а всего – 1505458 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 вны (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 вны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего – 18 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь