УИД 29MS0056-01-2022-007601-60
Судья Дружинин И.А.
Дело №2-1166/2023
стр. 118, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4684/2023
08 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.
при секретаре Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1166/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Открытие», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Открытие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие»), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (л.д.89-93).
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие». В связи с несвоевременной поверкой общедомового прибора учета тепловой энергии данным ответчиком в период с 01 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. плата за тепловую энергию начислялась ПАО «ТГК-2» не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а по нормативу потребления. Размер начисленной платы за май 2021 года составил 1 881 рубль 29 копеек.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просила суд взыскать с АО «Открытие» в качестве возмещения убытков сумму переплаты за услуги по отоплению в размере 1 881 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, а также расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 520 рублей. С ПАО «ТГК-2» истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.89-94).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Открытие» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными. Указала, что отопление в доме было отключено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии прошел поверку в августе 2021 года, истцу будет сделан перерасчет платы по показаниям данного прибора учета.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Открытие» (ИНН №) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 260 рублей, всего взыскать 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении убытков в сумме 1 881 рубль 29 копеек, судебных расходов в размере 260 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать».
С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик АО «Открытие».
В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым компенсацию морального вреда взыскать в большем размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт нарушения ее прав и законных интересов как потребителя коммунальных услуг был подтвержден судом в рамках судебного заседания и со стороны ответчиков не оспаривался. Она многократно обращалась в различные инстанции, начиная от управляющей организации, заканчивая ГЖИ, с целью осуществления перерасчета, однако управляющая организация АО «Открытие» требования оставляла без удовлетворения. Указывает, что чувствовала безысходность, постоянное ощущение унижения из-за отсутствия нормального и адекватного отношения к ее проблеме со стороны АО «Открытие», которое не только нарушило ее права как собственника общего имущества МКД, но и отказалось в надлежащем порядке возмещать причиненный ущерб. Причиненный их действиями моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Указывает, что понесла тяжелейшие физические и нравственные страдания ввиду необходимости защищать свои права и законные интересы в досудебном и судебном порядке.
В поданной апелляционной жалобе ответчик АО «Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить компенсацию морального вреда до 100 рублей, а штраф – до 50 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам поверки приборов учета тепловой энергии установлено, что приборы учета опломбированы и пригодны к эксплуатации до 2024/2025 г., а их показания соответствуют метрологическим требованиям и пригодны к применению в расчетах. В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии, теплоносителя были поверены несвоевременно, управляющей организацией был осуществлен перерасчет всем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, и истцу. Обращает внимание, что управляющая организация неоднократно уведомляла ПАО «ТГК-2» о необходимости произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению жильцам МКД, считает, что обязанность по осуществлению перерасчета за тепловую энергию за спорный период лежит на ПАО «ТГК-2», поскольку после проведения поверки указанные приборы учета были признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, соответственно, исковые требования истца к АО «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, полагает, что разумным размером такой компенсации является сумма 100 рублей, а штраф, соответственно, - 50 рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Открытие» просит учесть, что истцом предъявлялись требования о взыскании переплаты за май 2021 года, и суд должен был установить разницу в оплате по нормативу и по фактическому потреблению именно за май 2021 года, а не за весь период с февраля 2021 года по май 2021 года, как было сделано, в связи с чем полагают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Ответчик ПАО «ТГК-2» в направленных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика АО «Открытие» - без удовлетворения.
Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Открытие» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое и другое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета и т.д.).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).
В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из системного толкования приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).
На основании договора управления от 01 октября 2016 г. управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие» (л.д.136-138).
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
АО «Открытие», осуществляющее управление многоквартирным домом 29 по <адрес>, не произвело в установленный срок поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, срок поверки истек 11 января 2021 г. (л.д.146).
Очередную поверку прибор учета прошел только 23 августа 2021 г. и введен в эксплуатацию с 01 сентября 2021 г. (л.д.147).
Постановлением государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-16/1283 от 28 декабря 2021 г. руководитель АО «Открытие» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении своевременного проведения поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе в <адрес> в <адрес> (л.д.47-52).
В связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за отопление <адрес> в период с февраля по апрель 2021 года рассчитывался ПАО «ТГК-2» по среднемесячному значению, а в мае 2021 г. - по нормативам потребления.
Размер такой платы для истца в мае 2021 г. составил 1 881 рубль 29 копеек (л.д.8).
ПАО «ТГК-2» произведен перерасчет платы за отопление за период с февраля 2021 года по май 2021 года включительно (л.д.148), размер платы за отопление для истца в спорный период, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, составил на 1 392 рубля 74 копейки больше той суммы, которая была начислена истцу по среднемесячному значению и нормативам потребления за весь указанный период.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком АО «Открытие» норм действующего законодательства, повлекшего нарушение права истца как потребителя (управляющая организация не предприняла мер для своевременной поверки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии), в связи с чем требования истца к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда посчитал обоснованными, взыскав также в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования истца к АО «Открытие» о взыскании убытков в размере 1 881 рубль 29 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за отопление для истца в спорный период, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, составил на 1 392 рубля 74 копейки больше той суммы, которая была начислена истцу по нормативам потребления, в связи с чем пришел к выводу, что виновные действия управляющей компании не привели к возникновению у истца убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, поскольку расчет оплаты данным ответчиком за отопление в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в соответствии с действующим законодательством был выполнен после истечения срока поверки прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а за май 2021 года – по нормативу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.
Как усматривается из материалов дела, АО «Открытие», осуществляющее управление многоквартирным домом 29 по <адрес>, не произвело в установленный срок поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате чего размер платы за отопление дома в мае 2021 г. рассчитывался ПАО «ТГК-2» по нормативам потребления.
Довод апелляционной жалобы АО «Открытие» о том, что общество не является надлежащим по делу ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно управляющая организация АО «Открытие» не предприняла своевременных мер для поверки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, нарушив нормы действующего законодательства, в результате чего размер платы за отопление истцу рассчитывался ПАО «ТГК-2» в мае 2021 года по нормативам потребления.
Указанное бездействие управляющей организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанностей по договору управления, при этом истцом требования о компенсации морального вреда были обоснованы, вопреки доводу апелляционной жалобы АО «Открытие», именно тем, что поверка прибора учета была выполнена несвоевременно, в связи с чем суд, как указано выше, правомерно в связи с допущенным указанным ответчиком бездействием установил нарушение с его стороны прав истца как потребителя и взыскал именно с управляющей организации компенсацию морального вреда и штраф.
Утверждение жалобы об осуществлении АО «Открытие» перерасчета истцу за содержание жилого помещения за май 2021 г. в результате несвоевременной поверки приборов учета тепловой энергии не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не заявлялось требование о перерасчете платы за содержание, данный вопрос не являлся предметом спора.
Довод подателя жалобы о неоднократном уведомлении управляющей организацией ответчика ПАО «ТГК-2» о необходимости произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению жильцам МКД со ссылкой на обязанность ПАО «ТГК-2» по осуществлению перерасчета за тепловую энергию судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика АО «Открытие», не принявшего, как указано выше, мер по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общедомового имущества - своевременному проведению поверки прибора учета, что повлекло начисление оплаты не по фактическому потреблению ресурса.
Довод апелляционной жалобы АО «Открытие» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания убытков со ссылкой на то, что истцом было заявлено требование о перерасчете оплаты только за май 2021 года, оплата за май 2021 года была начислена истцу в большем, чем по фактическому потреблению, размере, в связи с чем требование истца подлежало удовлетворению, в пользу истца подлежала взысканию разница в оплате за май 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требования о производстве перерасчета не заявлялось, такой перерасчет был произведен ПАО «ТГК-2», при разрешении же требования о взыскании убытков за май 2021 года судом правомерно установлено, что переплаты за услугу отопление со стороны истца в мае 2021 года не произошло, поскольку из представленных доказательств следует, что за период с февраля 2021 года по май 2021 года включительно оплата за отопление по фактическому потреблению (по прибору учета) превысила оплату, начисленную по среднемесячному показателю и по нормативу, в связи с чем у истца убытков не возникло, оснований для взыскания в ее пользу убытков (которые она просила взыскать с АО «Открытие») не имеется.
Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика АО «Открытие» о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что при разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя в результате действий управляющей организации, допустившего просрочку поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика АО «Открытие», руководствуясь положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Открытие» в пользу истца в размере 400 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика.
Доводы жалобы АО «Открытие» о завышенном размере компенсации, а также доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку по делу установлено, что со стороны управляющей организации допущено нарушение прав истца, как потребителя, при этом доказательств причинения действиями ответчика истцу физических страданий ФИО1 не представлено, а нравственные страдания (необходимость переписки, обращения как в досудебном, так и в судебном порядке) судом в полной мере оценены, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика АО «Открытие», является сумма в размере 400 рублей.
Несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда установленным выше требованиям и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Т.В. Попова