47RS0008-01-2023-000834-87

РЕШЕНИЕ

по делу №2-843/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 был заключен полис ОСАГО № при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно предоставленным страхователем документам, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина второго участника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании административного материала о ДТП и акта осмотра транспортного средства страховщиком на реквизиты ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 296922 рубля 00 копеек. Однако позже была проведена трассологическая экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, из которой следует, что все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не были получены от данного ДТП. В связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 296922 рубля 00 копеек, выплаченная ответчику страховщиком не обоснована и является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 296922 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.2).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.), ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составившей согласно расчётной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 446503 рубля 00 копеек (л.д. 60,69-75).

Из Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашения, что размер страховой выплаты составляет 296922 рубля и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д.61).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 296922 рубля 00 копеек (л.д.8), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-92).

Оценив все вышеизложенное в свете приведенных правовых норм суд находит, что из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 296922 рубля 00 копеек без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими, названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Одновременно, суд исходит из того, что в настоящем случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку денежные средства ФИО1 были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик совершил действия либо предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья