Гражданское дело № (2-5577/2024)
УИД47RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца адвоката Козловой М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2., в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причинного заливом квартиры 173 634 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 рубля 68 копеек.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Дата произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> из <адрес>, были вызваны сотрудники управляющей компании - ООО «Энергопроект Выборг», которые осмотрели в тот же день ее квартиру и квартиру ответчика, на момент осмотра в квартире ответчика находились квартиранты, но и явился для осмотра по звонку сотрудников управляющей компании его родственник ФИО3, вел он себя как владелец квартиры.
В результате осмотра было установлено, что источником залития является квартира ответчика, сотрудники управляющей компании пояснили, что в квартире ответчика повреждена какая-то труба.
Ответчик выступая в качестве владельца квартиры, пообещал отремонтировать повреждения и возместить ущерб, но впоследствии от возмещения ущерба отказался.
В результате залития, согласно акту от Дата, оформленного после просушки квартиры истца, были установлены следующие повреждения в принадлежащей истцу квартире:
1. в ванной залит потолок,
2. в кухне залит потолок, стена.
В акте о залитии 3-им лицом допущена описка - указано, что произошел разрыв подвода холодной водоснабжения на кухне в квартире истца, но такого не может быть, так как залитие произошло из квартиры сверху, в связи с чем у 3-го лица была запрошена дополнительная информация.
По запросу истца 3-им лицом ей был выдан исправленный акт о факте залития от Дата, из которого следует, что залитие произошло из квартиры ответчика.
Согласно заключению специалистов ООО « Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от Дата №КМ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного залитием квартиры ущерба, составляет 173 634 рубля.
Согласно фотографиям объекта, имеющимся в данном заключении, экспертами установлены следующие повреждения в квартире:
В кухне:
на потолке следы протечки, отслоение лакокрасочных материалов, на стенах намокание и отслоение обоев, в ванной:
на потолке следы протечки, отслоение лакокрасочных материалов, на стенах намокание, отслоение,
имущество: фрагментарное намокание каркаса подвесного шкафа, деформация, пятна.
За составление данного заключения мной оплачено 14 000 рублей, что подтверждается прилагаемым кассовым чеком.
Ответчик от возмещения причиненного мне ущерба уклоняется, что послужило основанием обращения в суд.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что акт о залитии составлен с существенными нарушениями. Доказательств, свидетельствующих о залитии квартиры ответчиком не имеется, его вина не установлена.
Третье лицо – ООО «Энергопроект Выборг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергопроект Выборг», что не отрицалось сторонами.
Дата произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту № о факте залития от Дата составленного комиссией ООО «Энергопроект Выборг» в составе и.о. мастера ФИО7, техника участка ФИО8, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, по причине разрыва подвода холодного водоснабжения по кухне в <адрес> принадлежащей ответчику. В результате залиты помещения ванной, залит потолок, в кухне залит потолок, стена.
Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от Дата №КМ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного залитием квартиры ущерба, составляет 173 634 рубля.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Согласно фотографиям объекта, имеющимся в данном заключении, экспертами установлены следующие повреждения в квартире:
В кухне:
на потолке следы протечки, отслоение лакокрасочных материалов, на стенах намокание и отслоение обоев, в ванной:
на потолке следы протечки, отслоение лакокрасочных материалов, на стенах намокание, отслоение,
имущество: фрагментарное намокание каркаса подвесного шкафа, деформация, пятна.
Вина ответчика подтверждается актом осмотра.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного квартире истца, следует возложить на ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 173 634 рублей 00 копеек.
За проведение оценки ущерба истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу ФИО4, паспорт: № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 173 634 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 68 коп.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата