№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20 мая 2022 года в г. Губкин водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО3, в результате транспортному средству Фольксваген POLO причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба обратился в агентство независимой оценки «Аргумент» ИП ФИО4, экспертом подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175089,31 рубль. Стоимость экспертизы - 6000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175089,31 рубль, стоимость услуг по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4821,79 рублей, судебные расходы по делу 11909 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, о чем представил заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ФИО2 были разъяснены и понятны.

В связи с признанием иска стороны не настаивали на исследование доказательств по делу в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как установлено судом, 20 мая 2022 года в г. Губкин водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО3, в результате транспортному средству Фольксваген POLO причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, свою виновность, степень и характер повреждений транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, ответчик не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В настоящее время штраф оплачен, постановление об административном правонарушении не обжаловано.

ФИО2 не оспаривал, что на момент ДТП не застраховал ответственность владельца транспортного средства, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Ссылался, что был намерен произвести выплату возмещения ущерба в размере, заявленном истцом.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска было заявлено добровольно, признание иска не нарушает права и право и интересы третьих лиц, последствия признания иска ФИО2 были разъяснены, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком ФИО2 Признание иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требование о взыскании госпошлины, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, судебные расходы.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175089,31 рубль, расходы по составлению заключения 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4921,79 рублей, судебные расходы 11909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение22.08.2022