РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил :
АО «ВУЗ-Банк» обратился с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 83 532,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2706 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено кредитное соглашение
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
В данном случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения, незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
По утверждению истца, 20.11.2019, АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании
Однако кредитное досье в настоящее время утрачено, в связи с чем, выдача денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением о выдаче кредита представлено не было, как и само кредитное соглашение Согласно доводам, приведенным в иске, кредитное досье отсутствует.
Представленная выписка по счету составлена истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением об открытии счета представлено не было, как и документов о получении ответчиком денежных средств.
Судом не принимаются во внимание в качестве доказательств получения ответчиком кредитных средств вышеуказанная выписка по счету и копия паспорта ФИО1, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика наличия волеизъявления на открытие счета, получения ФИО1 денежных средств путем перечисления денежных средств по ее поручению на какой-либо счет, или о выдаче ей денежных средств, либо кредитной банковской карты, заявленные требования являются необоснованными.
Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика отсутствует обязанность опровергать голословное утверждение банка о передаче денежных средств ответчику.
В связи с тем, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства наличия правоотношений с ФИО1 и причинения по вине последней убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, не являются убытками по смыслу действующего законодательства, поскольку невозврат ответчиком банку денежных средств, при доказанности их фактической передачи, может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-354/2023.
УИД: 86RS0012-01-2023-000279-80
Решение не вступило в законную силу.