Апелляционное определение по делу № 33-27780/2023 от 14.08.2023

Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.ча к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Все колеса» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Все колеса» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 предъявлен иск к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика 258791,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке, а также судебные расходы на заключение специалиста в размере 17400 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. в <данные изъяты>, МКАД 12-й км внутренний произошло ДТП с участием автомобилей DAF, государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО3 (виновник ДТП), собственник - ООО «Все колеса» и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, водитель – ФИО4, собственник — ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0198147238), которое выплатило страховое возмещение в размере - 72 500 руб. 15.02.2022г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому права требования страхового возмещения, а также всех иных производных требований по ДТП от <данные изъяты> со страховщика и причинителя вреда перешли в полном объеме к ФИО2 Согласно заключению ООО «Респект» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 331 291,22 руб.

Представитель ООО «Все колеса» иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, поскольку, на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду ФИО3, который, как виновник причинения ущерба и должен его возмещать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, – ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковое заявление ФИО2 В.ча к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Все колеса» в пользу ФИО2 В.ча убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 258791,22 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 17400 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, а всего 291191,22.

ООО «Все колеса» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

По делу установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. в <данные изъяты>, МКАД 12-й км внутренний произошло ДТП с участием автомобилей DAF, государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО3, собственник - ООО «Все колеса» и ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, водитель – ФИО4, собственник — ФИО4.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0198147238).

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере - 72 500 руб.

15.02.2022г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому права требования страхового возмещения, а также всех иных производных требований по ДТП от <данные изъяты> со страховщика и причинителя вреда перешли в полном объеме к ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда ответчиком, определив при этом размер вреда, исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 234500 рублей и без учета износа – 331300 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в Положении ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с». Потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что на момент ДТП, автомобиль, принадлежащий ООО «Все колеса» находился в аренде у ФИО3 по договору аренды от <данные изъяты>.

Пунктом 8.2. указанного договора определено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и, следовательно, доводы ООО «Все колеса» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Применительно к данной позиции ВС РФ, ссылки истца о фиктивности договора аренды, представленные в возражениях на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку бездоказательны и опровергаются представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела: представлены договор аренды (не оспоренный, недействительным или не заключенным не признанный), акт приёма-передачи транспортного средства, в момент ДТП за рулём арендованного транспортного средства находился арендатор, который не отрицал наличия арендных правоотношений в рамках которых управлял транспортным средством.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по общему правилу, непосредственный причинитель вреда в ДТП, отвечает в том случае, если размер причинённого вреда превышает лимит ответственности страховой компании.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 В.ча к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи