Дело № 2а-1398/2022
УИД 43RS0017-01-2022-002033-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Широковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1398/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от <дата>. Требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству не направляются. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за вышеуказанный период; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеуказанный период; в непроизводстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за вышеуказанный период; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия их представителя.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
В отзыве Кирово-Чепецким МОСП УФССП России по Кировской области выражено несогласие с заявленными административными требованиями ООО МФК «ОТП Финанс». В отзыве указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от <дата> задолженность, по которому составляет менее 10000 руб., в связи с чем постановления о розыске должника и/или его имущества и о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносились. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ОПФ, ЦЗН, Межрайонную ИФНС России, ЗАГС, кредитные учреждения и др. с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций и др. На денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание, поступившие денежные средства распределены пропорционально суммам задолженности с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей. В отношении должника ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства третьей очереди, поэтому денежные средства в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (четвертая очередь) будут поступать после полного погашения указанных исполнительных производств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Просят отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от <дата> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7966,17 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ОПФ, ЦЗН, Межрайонную ИФНС России, ЗАГС, кредитные учреждения и др.
<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Судом установлено, что поступившие денежные средства распределены пропорционально суммам задолженности с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на действия, которые, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель в период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица.
Суд не усматривает бездействий судебного пристава - исполнителя, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Широкова
Решение16.08.2022