РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-433/2022

УИД № 43RS0043-01-2022-000594-06

г. Яранск 24 августа 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № и взыскать с АО «МАКС» (ответчика) убытки в размере 66131 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на незаконность отказа ответчика провести ремонт его повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля KIA RIO, в результате чего у него возникли убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, с утратой автомобилем товарной стоимости, с определением расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, оплатой услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании истец и его представитель требования по иску поддержали, пояснили, что предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, а не недоплаченное ответчиком страховое возмещение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля в ремонт, в обращении к финансовому уполномоченному истец также просил взыскать сумму страхового возмещения, не настаивал на выдаче ему направления на ремонт. Требование о взыскании расходов на аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов следует, что аварийный комиссар оказал истцу не услуги аварийного комиссара, а представительские (юридические) услуги, полномочий на которые не имел.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО4 в письменных объяснениях (возражениях) просил оставить без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, также указал, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного. В случае несогласия потребителя с указанным решением он может предъявить требование к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, просит оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз, отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от № , отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с государственным регистрационным № под управлением собственника ФИО1 и с регистрационным № под управлением ФИО5

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом указано, что в связи с отказом сотрудников полиции прибыть на место ДТП он был вынужден обратиться в ООО «Авто-Гум» за получением услуг аварийного комиссара, организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов. За оказанные услуги истец оплатил 6000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Из иска и объяснений истца следует, что им ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, а – заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомашины в ООО , являвшемся единственным официальным дилером марки на территории , с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, поскольку автомобиль приобретён им в году.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО составлены заключения о стоимости ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости автомобиля истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 89128 руб. 55 коп., без учёта износа – 89 925 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11270 руб.

ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 45764 руб., в том числе 37800 руб. – в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7964 руб. – в счёт утраты товарной стоимости, а также в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5300 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от об обязании АО «МАКС» произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., убытков в размере 65431 руб. 36 коп. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от № требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи наличием решения финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям (от № ), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано в связи с тем, что привлечение аварийных комиссаров является правом, а не обязанностью участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у АО «МАКС» отсутствует обязанность по компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (ч. 15.1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ч. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 16.1).

Из представленных финансовым уполномоченным и ответчиком документов видно, что истец дважды направлял на разрешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращения в отношении ответчика, в том числе: в 2020 году - об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 52125 руб. 36 коп. и УТС в размере 3306 руб. 00 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг, в 2022 году – о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., о выплате убытков в размере 65431 руб. 36 коп. и неустойки за все время по день фактического исполнения всех обязательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от частично удовлетворено обращение истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом выводов проведенной в рамках обращения истца независимой технической экспертизы), с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 5300 руб., в удовлетворении требований о выплате УТС, о возмещении расходов на проведении независимых экспертиз и о возмещении расходов ну оплату юридических услуг отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от № истцу отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, требования истца о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз на общую сумму 65431 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Заявленные истцом в настоящем иске убытки в размере 66131 руб. 36 коп. состоят из установленных заключениями ИП ФИО величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (89925 руб. 36 коп.) и УТС (11270 руб.), расходов на оплату экспертиз (10000 руб.), оплату услуг аварийного комиссара (6000 руб.) с учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения и УТС в общей сумме 51064 руб. (37800 руб. + 7964 руб. + 5300 руб.), то есть суммы, сложившейся в результате реализации истцом порядка разрешения со страховой компании спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок взыскания со страховщика страхового возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В противоречие с указанным порядком истцом заявлен иск о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает и разрешает заявленное истцом требование о взыскании убытков по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в частности, нарушение ответчиком договорных обязательств), причинную связь между фактом, послужившим для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками, размер убытков.

Учитывая предшествующее предъявлению настоящего иска поведение истца, направленное на взыскание с ответчика страхового возмещения, УТС, расходов на оплату экспертиз, довод истца о том, что возникшие у него убытки в заявленной сумме находятся в непосредственной причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, принят быть не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании 60131 руб. 36 коп. следует отказать.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от № следует также отказать, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право обжалования потребителем решения финансового уполномоченного ввиду несогласия с ним.

Требование о взыскании убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара также удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в решении от № .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение принято в окончательной форме г.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение26.08.2022