ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-2959\2023 (УИД №38RS0001-01-2023-001528-56) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Клюгер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Дайхатсу Мов, г.р.з. №, принадлежащего ему под его же управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству Дайхатсу Мов, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от **, протоколами и постановлениями по делу об административных правонарушениях от **.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2, не застрахована.

Он обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы ** ИП ФИО6 составлено заключение №\А, согласно данным которого, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Дайхатсу Мов, г.р.з. №, составил 299 300 рублей.

Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 299 300 рублей, судебные расходы на услуги независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом по всем известным адресам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 17 часов 25 минут в городе Иркутске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Клюгер, г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 под ее же управлением, и автомашины Дайхатсу Мов, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 под его же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** водитель ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Дайхатсу Мов, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обжаловала указанное выше постановление, материалы дела не содержат.

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дайхатсу Мов, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Право собственности истца на указанную автомашину подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **, заключенным между ФИО5 (продавцом) и ФИО1

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства Дайхатсу Мов, г.р.з. №, по состоянию на ** округленно составляет 299 300 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. В связи с чем, последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и неисполнение установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с последней ущерба в сумме 299 300 рублей, рассчитанного без учета износа.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2017 №176-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает правомерными требования ФИО1 о взыскании ущерба без учета износа.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и стоимости заключения экспертизы.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, то он имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика ФИО2

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 6 193 рубля.

Факт оплаты расходов на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждается договором определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **, заключенного с ИП ФИО6; актом сдачи-приемки выполненных работ от **; кассовым чеком на сумму 4 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 представлено истцом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему ущерба, положено в основу решения суда, то данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) ущерб в сумме 299 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 193 рубля; всего взыскать 309 493 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01.08.2023.