Мировой судья Скопинцева С.А. К делу №12-197/2023

РЕШЕНИЕ.

г.Темрюк 09 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с содержащимся ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе, ФИО2 указал, что обжалуемое постановление, по его мнению, подлежит отмене, поскольку, в его действиях усматривается малозначительность, следовательно, он подлежит освобождению от административной ответственности. Между тем указал, что в суд его не вызывали, смс – оповещения и повестки о явке в суд не получал, тем самым, у него отсутствовало право на защиту. Копию оспариваемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил также восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается о том, что согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал, из доводов жалобы следует, что копию оспариваемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

Учитывая, изложенные ФИО2 доводы, подтвержденные документально, судья считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №<адрес> при совершении обгона транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил линию дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив требования п.9.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Как следует из его доводов жалобы, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Однако, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался надлежащим образом, посредством направления СМС-оповещения на номер телефона, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении, что согласуется положениями ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие не противоречит требованиям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения ФИО2 «с протоколом не согласен, обгон совершал в разрешенном месте» (л.д.3), схемой организации дорожного движения, а также иными материалами дела.

Более того, вина ФИО2 подтверждается видеоматериалом, который подтверждает факт и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В этом случае, левую (встречную) полосу использовать даже для кратковременного движения во встречном направлении запрещается. При нарушении требований разметки 1.1 водитель нарушает п.1.3 ПДД, обязывающий водителя соблюдать требования знаков, разметки.

Как следует из п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.29 КоАП РФ (штрафы оплачены).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении его описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что правонарушение, совершенное им следует считать малозначительным, следовательно, он подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельным, ввиду того, что с учетом характера общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно не может быть отнесено к категории малозначительных. Что касается назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, то одним из основных условий ее применения является выявление правонарушения в ходе государственного или муниципального контроля. В связи с изложенным, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 в данном случае применяться не могут.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: