Судья Курбатова Е.В. № 22К-2579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на действия и решения дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 августа 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия и решения дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, полагает, что постановление необоснованно, поскольку из содержания постановления не ясно по какой из его жалоб по материалу КУСП № вынесено решение, в то время как постановление от 27.07.2023, на которое сослался суд, вынесено по материалу КУСП №, суд проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1. Суд вынес решение без исследования доводов жалобы, без наличия материала проверки и присутствия прокурора. ФИО1 указывает, что обжалуемым постановлением в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Заявитель просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, районный суд мотивировал свой вывод тем, что аналогичная жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена Центральным районным судом г. Воронеж, 24.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1 от 28.03.2022, отказано, постановление вступило в законную силу 09.08.2023.

По мнению суда первой инстанции, судом уже дана оценка действиям должностного лица, имевшим место при проведении проверки, которые оспаривает заявитель, а также последнему в хронологическом порядке постановлению должностного лица, проводившего проверку по материалу КУСП №, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена судом ранее и в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1 от 28.03.2022, отказано, основания для проверки законности и обоснованности действий дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления суда усматривается явная описка в номере КУСП №, и ошибочно указано № КУСП 7255, поскольку из представленного материала и оспариваемого постановления суда следует, что оно вынесено именно по жалобе ФИО1 по материалу КУСП №, на что, в том числе, указывает дата материала проверки – 28.03.2022, соответствие описательной части постановления содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание ранее вынесенных постановлений суда по жалобе заявителя, находящихся в настоящем материале, а так же приложенный к настоящему материалу отказной материал КУСП № от 28.03.2022, который исследовался в судебном заседании судом первой инстанции, оснований полагать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании был исследован материал проверки, присутствовал помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Грибанов М.С. и выразил свою позицию относительно жалобы заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку, ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, жалоба была рассмотрена без него. Нежелание надлежаще извещенного заявителя являться в судебное заседание, нельзя расценить, как нарушение принципа состязательности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков