24RS0060-01-2025-000432-17

гражданское дело № 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2025,

представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 29.12.2023 №, 14.12.2023 №, 11.11.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия ФИО3 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, уголовное дело возбуждено 12.04.2024 ОД МО МВД России «Бородинский».

Постановлением ОД МО МВД России «Бородинский» от 06.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

На момент возбуждения уголовного дела, истец являлась заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сказка» и человеком со сложившейся социальной репутацией в обществе, руководит большим коллективом, постоянно контактирует с родителями воспитанников, имеет большой стаж педагогической деятельности, ранее работала учителем, обучила и выпустила из школы не одно поколение учеников.

Будучи подозреваемой в совершении преступления, истец претерпела чувство унижения и стыда, неуверенности в будущем, ощущала подрыв авторитета у коллег по работе, родителей воспитанников, что нанесло вред ее психическому благополучию.

В период производства по уголовному делу (в течение четырех месяцев), истец испытала нравственные страдания и душевные переживания, которые были вызваны тем обстоятельством, что она подозревалась в преступлении, которое не совершала, находилась под воздействием стрессовой, психотравмирующей ситуации, переживала за свою судьбу, репутацию.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец занимает руководящую должность в детском саду «Сказка», привлечение ее к уголовной ответственности отразилось на ее репутации, так как она испытывала, стыд и дискомфорт из-за сложившейся ситуации. Отражает, что факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц, так как она много лет отработала в детском саду, в связи с чем, ей пришлось ограничить общение с коллегами по работе. Истец страдает гипертонией, что соответственно отразилось на ее здоровье, однако за медицинской помощью она не обращалась, справлялась сама. Указывает, что поскольку истец была вынуждена неоднократно являться по вызовам дознавателя, это так же отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает сумму компенсации, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства свидетельствующие о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Учитывая срок уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, а также, то что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, считает, что сумма, заявленная к возмещению вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и требует существенного снижения.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, причинения ей нравственных страданий, соразмерных компенсации в заявленном размере.

Отражает, что истец осталась работать на прежней должности, представленные характеристики свидетельствуют о том, что честь и деловая репутация истца не пострадали, она так же продолжает пользоваться уважением коллег. Просит в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде….., возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании приказа Отдела образования администрации г.Бородино №к от 22.09.2008, ФИО3 принята на работу в порядке перевода из МБОУ СОШ №1 в МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Сказка» на должность заведующей, где работает до настоящего времени.

12.04.2024 постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Бородинский», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении ФИО3

Из постановления следует, что 13.02.2024 ФИО3 находясь на рабочем месте в кабинете МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Сказка» получила от К.М.И. денежные средства в размере 5000 рублей за разрешение последней проведения фотосъемки воспитанников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Сказка» на территории данного учреждения.

08.05.2024, 07.06.2024, 17.07.2024, 27.07.2024 постановлениями старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» срок дознания по уголовному делу № каждый раз продлялся на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 06.08.2024. Срок предварительного следствия составил 120 суток.

В ходе предварительного следствия истец 13.02.2024, 08.04.2024 давала объяснения, затем 16.05.2024 и 28.05.2024 допрашивалась в качестве подозреваемой, а 24.05.2024 состоялась очная ставка подозреваемой ФИО3 и свидетеля К.М.И.

Истец в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения так же не применялась.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела истец работает, ранее не судима, в браке не состоит.

На основании постановления начальника ОД МО МВД России «Бородинский» от 06.08.2024, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, в соответствии п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановлением органа дознания производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.291.2 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 претерпела нравственные страдания в связи с осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования.

В обоснование объема причиненных физических и нравственных страданий истец указывает, что в период производства по уголовному делу (в течение четырех месяцев) она испытывала физические и нравственные страдания, душевные переживания, которые были вызваны тем, что она подозревалась в преступлении, которое не совершала, находилась под воздействием стрессовой, психотравмирующей ситуации, переживала за свою судьбу, репутацию, претерпела чувство унижения и стыда, неуверенности в будущем, ощущала подрыв авторитета у коллег по работе, родителей воспитанников, так как являлась заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сказка» и человеком со сложившейся социальной репутацией в обществе.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в результате уголовного преследования, требующих их восстановления. Так же, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, поскольку из представленных медицинских документов следует, что хоть истец и обращалась за медицинской помощью в период уголовного преследования, но это носило плановый характер.

Довод представителя истца о том, что ввиду распространения в городе информации о привлечении ее доверителя к уголовной ответственности, повлияло на ее репутацию, документально не подтвержден, так как каких-либо публикаций информации государственными органами и должностными лицами в СМИ и печатных изданиях истцом суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 с 15.08.1980 года работает в системе образования, что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-II №, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами за творческий труд в профессиональной деятельности, под ее руководством педагоги детского сада «Сказка» являются победителями в различных конкурсах профессионального мастерства на муниципальном, региональном и федеральных уровнях.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 4 месяца, тяжести предъявленного истцу обвинения (небольшой тяжести), отсутствие меры пресечения и меры принуждения, данных о личности истца, которая имеет высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, а так же перенесенные ею нравственные страдания, выразившиеся в волнении и переживании в связи с незаконным уголовным преследованием, а так же принимая во внимание ее субъективное восприятие событий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Требования, заявленные истцом к Министерству внутренних дел РФ, как к ответчику в данном случае, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика возражений, относительно размера оплаты услуг представителя не высказывалось.

В рассматриваемом деле, интересы истца представляла представитель ФИО1, о чем в материалах дела имеется доверенность. В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025, расписка в получении денежных средств от 02.10.2025 на сумму 20000 рублей, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол №05/24 от 27.04.2024).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а так же подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, суд приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО3 в сумме 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года